Дело 

<

номер>

<

номер>

Постановление

07 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Микульшина И.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления -грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление, не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в помещении магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «

<

...>», откуда тайно похитила: 

<

...> а всего на общую сумму 

<

...>, сложив похищенное в имеющийся при ней рюкзак и спортивные штаны, надетые на ней, после чего имея при себе похищенное минуя кассовую зону и не оплатив товар, направилась к выходу из магазина. Однако, противоправный характер ее действий стал очевиден сотруднику магазина «

<

...>» ФИО2, который с целью предотвращения противоправных действий ФИО1 потребовал вернуть похищенное либо оплатить товар. ФИО1, осознавая, что противоправный характер ее действий стал очевиден для окружающих, и игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного чужого имущества при себе и завершения хищения чужого имущества открыто, попыталась покинуть помещение магазина, но была задержана сотрудником магазина, в связи с чем, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным освободить ее от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: