Д.№1-204/18г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре: Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Стврполя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката фио, предоставившего ордер 

<

номер обезличен> от 1104.2018 года и удостоверение 

<

номер обезличен> от 03.11.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 11 часов 40 минут 25 августа 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 8,640 грамма, которое незаконно сбыл при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 25 августа 2017 года примерно 11 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес обезличен> незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в сумме 7200 рублей фио, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен>-и от 2 сентября 2017 года и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен>-э от 6 ноября 2017 года, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой (после высушивания) 8,640 грамма является наркотическим средством – каннабис (марихуана). 

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) равная 8,640 грамма (после высушивания), согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он обучался в «Аграрном университете» на факультете агробиологии земельных ресурсов. Он подрабатывал барменом и занимался крипто валютой. Познакомившись с Свидетель №1, тот попросил его об одной услуге – перевести деньги и он ему помог. Для чего Свидетель №1 необходимо было перевести деньги, ему не было известно. Когда Свидетель №1 обратился к нему за помощью во второй раз, он уже знал, что это связано с наркотиками. В последующие разы он отказывал Свидетель №1 и у них прервалось общение. После этого, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой помочь его другу фио Они созвонились и фио уговорил его встретиться. фио вошел к нему в доверие, поначалу ничего не требуя. Потом он начал звонить ему и просить о помощи в приобретении наркотических средств, поясняя, что у него проблемы со здоровьем. Он решил помочь фио фио звонил ему с 18.06.2017 года и вплоть до 06.09.2017 года, до такого момента пока его не задержали. фио передавал ему деньги за приобретение наркотиков. После этого с помощью сети интернет, а именно сайта под названием «гидра», он эти деньги перевел в «биткоины», после чего получил адрес закладки. Далее он проследовал по адресу, которого не помнит и поднял закладку с наркотиком. Вернувшись, он передал наркотик фио Вину в сбыте наркотических средств не признает. фио провоцировал его, говорил о том, что он болен и ему очень нужно приобрести наркотик. Он находился в психологической зависимости от фио, который в утвердительной форме убеждал его приобрести наркотик. Иным способом он не распространял наркотики. фио сам не мог приобрести наркотики, так как не разбирался в этой системе. Он осознал, что действует не в том направлении и это закончится плохо и далее оказал фио в помощи. 31 августа 2017 года фио звонил ему, но он не отвечал. 06 сентября 2017 года фио звонил ему и оказывал на него давление. В то время, он пользовался абонентским номером 

<

номер обезличен>, а фио пользовался номером 

<

номер обезличен>. Так же ФИО6 пояснил, что на стадии предварительного расследования его защитник по назначению сказал, чтобы он молчал и соглашался со следователем, ввиду чего он был введен в заблуждение и признавал вину. При новом защитнике он осознал всю суть дела и ему всё прояснилось. ФИО6 указал, что если бы его не провоцировали, то он бы такого поступка не совершил.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. ст. 276 УПК РФ, следует, что он ФИО6 вину в инкриминируем ему деянии признал полностью, пояснил, что обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Т.

<

номер обезличен> л.д. 223-225; Т.

<

номер обезличен> л.д. 144-146). После оглашения показаний, подсудимый ФИО6 указал, что его ввели в заблуждение, показали видео и сообщили о том, что он виноват, и ему некуда было деваться и он признал вину.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО6 своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 25.08.2017 года он, совместно с Свидетель №3 принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО6, инициатором которого являлся Свидетель №3 В качестве представителей общественности в ОРМ принимали участие Свидетель №4 и Свидетель №5 В качестве закупщика выступал фио, действительная фамилия которого была засекречена. Перед началом проведения ОРМ «проверочная закупка» всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а так же порядок производства ОРМ. Кроме того, присутствующим гражданам было объявлено, что будут применены специальное технические средства, фото и видеофиксации. Специалисты в области техники вручили фио средство видеофиксации. В присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр фио на предмет наркотических веществ и денежных средств, таковых при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. фио в присутствии участвующих лиц вручили денежные средства в размере 7200 рублей для приобретения наркотиков, после чего они вышли во двор административного здания УНК ГУ МВД России по СК, где был досмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло», белого цвета, о чем был составлен соответствующий акт. На указанном автомобиле они поехали на место встречи, около Аграрного института. По приезду к указанному месту, в период времени с 08 до 09 часов утра, фио вышел из автомобиля и направился на встречу к ФИО6 В автомобиле остались он, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 Расстояние между автомобилем и местом встречи фио и ФИО6 было метров 20-30. фио и ФИО6 находились в поле их видимости. Они пообщались около 3-5 минут, фио передал ФИО6 денежные средства и вернулся в автомобиль, сообщив им, что передал ФИО6 деньги в размере 7200 рублей, а ФИО6 сказал, подъехать за наркотическим средством позже. После чего, все участники ОРМ вернулись в здание наркоконтроля, осмотрели фио на предмет наркотических и денежных средств, таковых при нем не оказалось, после чего осмотрели автомобиль на предмет наркотических и денежных средств, где таковых не оказалось. Спустя час позвонил ФИО6 и сообщил, что нужно подъехать на то же место встречи. Они досмотрели фио, автомобиль и направились к месту проведения ОРМ. Подъехав к общежитию Аграрного университета, примерно в 11 часов, фио вышил из автомобиля и направился на встречу с ФИО6 фио и ФИО6 встретились, чем то обменялись, после чего фио вернулся в автомобиль и показал им полимерный пакет, замотанный в изоленту, в котором находилось вещество желто-зеленого цвета растительного происхождения. Далее они все вместе проследовали в УНК ГУ МВД России СК, где фио был досмотрен на предмет наличия наркотических веществ, таковых при нем не оказалось. После чего были составлены соответствующие акты, в том числе и акт выдачи наркотического средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. У них имелась оперативная информация о том, что ФИО6 занимается преступной деятельностью, то есть сбытом наркотиков. В августе 2017 года, в утреннее время около 6-7 часов, была проведена проверочная закупка у ФИО6 Им был произведен досмотр закупщика фио, ему вручили технику, денежные средства в размере 7 200 рублей. Досмотрели автомобиль марки «Фольксваген Поло», и выехали на нем в заранее обговоренное место, на пересечение улиц 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где находится общежитие Ааграрного университета. На остановке возле общежития, закупщик фио встретился с ФИО6 и передал ему денежные средства. Они в это время находились в машине с понятыми, стояли напротив и видели всё как происходило. После, фио вернулся к ним в автомобиль и сообщил о передаче денежных средств ФИО6 и что ФИО6 сказал, что позже сообщит, о том, где и когда забрать наркотические средства. Далее они вернулись в УНК ГУ МВД России по СК, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был досмотрен автомобиль, который использовался в ОРМ. В ходе досмотра, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а так же денежных средств найдено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Через некоторое время позвонил или написал ФИО6 и определил место встречи. Они досмотрели покупателя фио, досмотрели автомобиль и около 14 часов выехали на место встречи, на 

<

адрес обезличен>, где находится общежитие Аграрного института и припарковались в том же месте. фио вышел из автомобиля и направился к ФИО6 Подойдя к последнему, он поздоровался и ФИО6 передал ему наркотическое средство, после чего фио вернулся в автомобиль и в присутствии понятных, показал наркотическое средство темно-зеленого цвета, растительного происхождения которое было упаковано в полимерный пакет, и сообщил, что приобрел его у ФИО7 за 7200 рублей. После чего, данный полимерный пакет был упакован и опечатан. Далее они направились в УНК ГУ МВД России по СК, где был досмотрен автомобиль, досмотрен фио, составлен акт выдачи предметов и веществ и проведены все необходимые процессуальные действия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале августа 2017 года, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ. Перед началом ОРМ им были разъяснены их права, досмотрен автомобиль. Лицо, участвующее в ОРМ также было досмотрено и ему были вручены денежные средства. Далее им объяснили, куда и для чего они поедут. Затем они направились на пересечение улиц 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Подъехав к 

<

адрес обезличен> не доезжая 

<

адрес обезличен>, закупщик вышел из автомобиля и около рекламного баннера встретился с ФИО6 Они поговорили, закупщик вернулся в автомобиль и сообщил, что передал ФИО6 денежные средства. А ФИО6 сказал что перезвонит. Ближе к обеду, они опять направились на пересечение улиц 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. По приезду на тоже место, закупщик вышел из автомобиля, встретился с ФИО6, поговорил с ним около 15 минут и вернулся в машину, где показал небольшой сверток. В ходе осмотра в свертке было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, которое в последующем было упаковано и опечатано. После они направились в здание УНК, где был произведен досмотр участвующих лиц и автомобиля. При проведении ОРМ, автомобиль, в котором они находились, был направлен вниз по 

<

адрес обезличен>, они визуально наблюдали за встречей закупщика с ФИО6 и у них была реальная возможность разглядеть ФИО6, так как расстояние между ними было 20 – 25 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с ФИО6 у них были приятельские отношения, они вместе учились в институте. В ходе личного общения с ФИО6 ему стало известно, что он употребляет и может достать наркотические средства. В конце весны 2017 года, он два раза приобретал у ФИО6 наркотические средства кананбис – марихуана, для личного употребления. Откуда ФИО6 их брал ему неизвестно. Он передавал контактные данные ФИО6, а именно фамилию, имя и номер телефона, с целью приобретения наркотиков. Указанные данные он сообщал фио который является сотрудником полиции, а также иным лицам.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, из содержания которых следует, что примерно в августе 2017 года он, будучи стажером по должности 

<

данные изъяты> УНК, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве лица закупающего наркотические средства. Для этого были приглашены двое граждан понятыми. Перед проведением ОРМ сотрудник разъяснил понятым о том, что будет вестись аудио и видео запись. Сотрудник разъяснил всем участникам мероприятия их права и обязанности. После чего ему была вручена техника, далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ у него обнаружено не было. Затем ему вручили денежные средства в размере 7200 рублей, на которые он должен был приобрести наркотические средства. Далее они вышли на улицу, возле здания наркоконтроля, где, был осмотрен автомобиль Фольксваген Поло, на котором планировалось ехать на ОРМ. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее все сели в данный автомобиль и поехали на место, где он должен был встретиться с ФИО6 Доехав до адреса, на пересечении улиц Мира и ФИО8 он вышел из машины и пошел к тому месту, где должен был встретиться с ФИО6 Встретившись с ФИО6 они поздоровались и он передал ему денежные средства. ФИО6 пояснил, что наркотическое средство, которое он должен был ему передать, передаст позже, сам позвонит. Он вернулся обратно в машину и сказал всем, что передал деньги, а ФИО6 должен был ему перезвонить. Они поехали в административное здание 

<

данные изъяты>, где сотрудник провел досмотр транспорта и составил акт. Потом они зашли в здание и в кабинете провели его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Спустя некоторое время позвонил ФИО6 и сказал, что можно приехать. Сотрудник 

<

данные изъяты> вновь провел его личный досмотр, а так же во дворе была досмотрена машина. После чего, они поехали на то место где он должен был встретиться с ФИО6 Доехав до места, он вышел из автомобиля и пошел к месту где должен был встретиться с ФИО6 Через некоторое время к нему подошел ФИО6, отдал ему наркотическое средство, которое было упаковано в полимерный пакет, обмотанный изолентой зеленого цвета и разъяснил как его лучше употреблять. Затем они попрощались и он вернулся в автомобиль, где выдал приобретенные им вещества сотруднику. Далее они поехали в административное здание наркоконтроля, где сотрудник провел досмотр транспорта и его личный досмотр. Так же у него изъяли камеру. Сотрудник составил соответствующие акты, а так же акт выдачи наркотического средства. До 25.08.2017 года он был знаком с ФИО6 около пары дней, они разговаривали по телефону, ФИО6 уточнял каким образом приобретать наркотические средства, где, когда и по какой цене.

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и фио Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и материалами дела и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Оснований оговаривать ФИО6 как установлено судом у данных свидетелей не имелось. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо этого, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.09.2017 года, согласно которому в ходе проведенных ОРМ 25.08.2017 года установлена причастность ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств. (Т.

<

номер обезличен>);

- содержанием акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 25.08.2017 года, где отражен ход и результаты проведения ОРМ в отношении ФИО6, и зафиксирован сбыт ФИО6 наркотического средства фио (

<

номер обезличен>);

- содержанием CD-R диска № 17/3-1577c с видеозаписью результата ОРМ «Проверочная закупка» от 25.08.2017 года, на которой запечатлена встреча ФИО6 с фио в ходе которой фио передает денежные средства ФИО6, а так же запечатлена передача ФИО6 фио, как позже было установлено, наркотического средства. (

<

номер обезличен>);

- содержанием справки об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 02 сентября 2017 года, согласно выводам которой, изъятое в ходе ОРМ 25.08.2018 года вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 8,640 г. (Т

<

номер обезличен>

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 06 ноября 2017 года, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 8,550 г. (Т

<

номер обезличен>);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 23 ноября 2017 года, согласно выводам которого, в памяти представленного мобильного телефона имеется информация, которая перекопирована на диск в каталог с именем «на запись 800». (

<

номер обезличен>).

- содержанием DVD диска «к заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 23.11.2017 года» содержащем каталог с именем «на запись 800». (

<

номер обезличен>);

- содержанием детализации абонентского номера 

<

номер обезличен> за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года, в которой зафиксированы телефонные соединения между ФИО6 и фио (

<

номер обезличен>).

- содержанием протокола выемки от 20.09.2017 года, в ходе которой у обвиняемого ФИО6 изъят мобильный телефон ««Айфон 5S» в корпусе черного цвета, имей код 

<

номер обезличен>, с сим картой оператора «МТС» абонентский 

<

номер обезличен> (Т

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 08.11.2017 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск 

<

номер обезличен>c с видеозаписью результата ОРМ «проверочная закупка» от 25.08.2017 года. (Т

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 06.12.2017 года, в ходе которого осмотрен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой после высушивания (с учетом израсходования в процессе исследования) 8,440 г., которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен>-и от 2 сентября 2017 года и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 6 ноября 2017 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 08.12.2017 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон 5S» изъятый в ходе выемки у ФИО6 и DVD диск «к заключению эксперта 800 от 23.11.2017 года» содержащий каталог с именем «на запись 800». (

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 14.12.2017 года, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера 

<

номер обезличен> за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года, в которой зафиксированы телефонные соединения между ФИО6 и фио (Т

<

номер обезличен>).

- содержанием справки ПАО «МТС», согласно которой номер телефона +

<

номер обезличен> зарегистрирован на ФИО6 (Т

<

номер обезличен>).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, рапорта оперуполномоченного Свидетель №3, а так же постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.08.2017 года, так как они не содержан периода проведения проверочной закупки, в рапорте отсутствует дата его составления, а так же в данных документах отсутствует дата, когда они были зарегистрированы, не влекут признание данных доказательств недопустимыми. 

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" «Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.08.2017 года (т

<

номер обезличен>) и рапорт оперуполномоченного УНК Свидетель №3 (

<

номер обезличен>), составлены оперуполномоченным УНК Свидетель №3 При этом рапорт согласован начальником УНК фио и датирован 22.08.2017 года, а постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.08.2017 года утверждено ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по СК фио и согласовано начальником УНК фио Так же данные документы содержат период проведения ОРМ – август 2017 года. Суд, учитывая что данные документы подписаны уполномоченным на то лицом, согласованы с начальником УНК ГУ МВД России по СК и утверждены Врио заместителя начальника ГУ МВД России по СК, как того требует ст. 7 вышеназванного закона, признает их допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО6 25.08.2018 года у сотрудников УНК не имелось, так как на момент проведения ОРМ, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО6 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в том числе о противоправной деятельности ФИО6, совместно со свидетелем Свидетель №1 И противоправная деятельность ФИО6 была задокументирована сотрудниками полиции еще 23.06.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», суд считает несостоятельными. Так же не состоятельными, суд признает доводы ФИО6, а так же защиты о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО6 25.08.2017 года.

Так как согласно постановлению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю о частичном прекращении уголовного преследования от 25.12.2017 года (

<

номер обезличен>81), уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО6, в части обвинения в совершении им 24.07.2017 года преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением следователя от 13.02.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО6 по эпизоду от 23.06.2017 года, прекращено в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и продолжено по тому же эпизоду, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в действиях ФИО6 исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (

<

номер обезличен>). Постановлением следователя от 14.02.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО6 по эпизоду от 23.06.2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (

<

номер обезличен>).

Исследовав представленные стороной обвинения, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 23.06.2017 года: рапорт от 05.07.2017 года, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23.06.2017 года, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 23.06.2017 года, акты опросов фио, фио и фио, акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от 24.06.2017 года, суд делает вывод, о том, что личность ФИО6, как на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» 23.06.2017 года, так и по его итогам, сотрудниками полиции установлена не была, документов представленных следователю, подтверждающих причастность ФИО6 к сбыту наркотических средств материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы защиты, о том, что личность ФИО6 на 23.06.2017 года была известна сотрудникам полиции, суд признает несостоятельными, так как они объективно ни чем не подтверждены. 

Так же, исследовав представленные стороной обвинения, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 21.07.2017 года: рапорт от 02.08.2017 года, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.07.2017 года, акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.07.2017 года и 24.07.2017 года, акты опросов фио, фио и Свидетель №5, стенограмму аудиозаписи телефонных переговоров, ответ на принадлежность мобильного телефона и рапорт оперуполномоченного Свидетель №3 суд делает вывод о том, что данные результаты ОРМ бесспорно не свидетельствовали о причастности ФИО6 к сбыту наркотических средств. Личность ФИО6, на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» 21.07.2017 года сотрудниками полиции установлена не была. Документов представленных следователю, бесспорно свидетельствующих о причастности непосредственно ФИО6 к сбыту наркотических средств 24.07.2017 года материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, доводы ФИО6 о так же защиты, о том, что причастность ФИО6 к сбыту наркотических средств 24.07.2017 года была задокументирована, суд признает несостоятельными, так как они объективно ни чем не подтверждены. Данные результаты ОРМ свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции в результате данного ОРМ получена информация о возможной причастности ФИО6 к сбыту наркотических средств и установлена его личность, что и послужило основанием к проведению 25.08.2017 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО6 с целью документирования его преступной деятельности. 

На основании изложенного, суд считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах, выводы следствия, содержащиеся в постановлении от 25.12.2017 года о том, что оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» 24 июля 2017 года не имелось, так как противоправная деятельность ФИО6 была задокументирована 23.06.2017 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Данных о документировании 23.06.2017 года преступной деятельности ФИО6 как 23.06.2017 года, так и 24.07.2017 года материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, по мнению суда, у сотрудников полиции были все основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО6 25.08.2017 года и доводы защиты о необходимости признать ОРМ «Проверочная закупка» от 25.08.2017 года провокацией, суд считает несостоятельными. 

По мнению суда, должностное лицо УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», принял обоснованное решение о проведении в отношении ФИО6 25.08.2017 года оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Вышеперечисленные доказательства представленные стороной обвинения согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают законность проведения в отношении ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и свидетельствуют о логичности и последовательности действий оперативного сотрудника документирующего преступную деятельность ФИО6

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. 

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что у ФИО6 имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Данный факт подтвердил сам ФИО6, который сообщил, что приобретал наркотическое средство для передачи его фио, а так же наличие умысла подтверждается фактом передачи ФИО6 наркотического средства фио за денежное вознаграждение. При этом, доводы ФИО6 о том, что он находился в психологической зависимости от фио ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями фио Суд полагает, что используя данные доводы ФИО6 пытается избежать уголовной ответственности. По мнению суда, непосредственно до начала выполнения объективной стороны преступления у ФИО6 была реальная возможность отказаться от его совершения, но он этого не сделал, что и подтвердил в судебном заседании, что так же подтверждает виновность его в совершении преступления и свидетельствует о наличии у него прямого умысла на его совершение.

На основании изложенного, к показаниям ФИО6 данным в судебном заседании, о том, что в действиях сотрудников полиции была провокация в отношении него, суд относится критически. А показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, где он признает вину в полном объеме, суд принимает в основу приговора, и учитывает, при определении обстоятельств смягчающих наказание.

Доводы защиты о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и фио так как они являлись сотрудниками полиции и заинтересованными лицами в исходе дела, а в отношении Свидетель №2 впоследствии возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд считает несостоятельными. Данных о том, что данные сотрудники полиции имеют какое-то неприязненное либо предвзятое отношение к ФИО6 суду не представлено. Одно лишь обстоятельство, что сотрудник полиции выполняя свои служебные обязанности, становится лицом, заинтересованным в исходе данного дела, суд считает не состоятельным. Как указал сам адвокат фио, уголовное дело в отношении Свидетель №2 возбуждено по обстоятельствам ни как не связанным с уголовным делом в отношении ФИО6, в связи с чем, данный факт, по мнению суда не имеет значения для настоящего уголовного дела. Более того, судом установлено, что проводил ОРМ «Проверочная закупка» и документировал его результаты оперуполномоченный УНК Свидетель №3, а не Свидетель №2

Таким образом, доводы подсудимого ФИО6, а так же его защитника адвоката фио не дают оснований к оправданию ФИО6

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины ФИО6 содержащегося в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (Т

<

номер обезличен>), которые судом оценены и взяты за основу при вынесении приговора. Обстоятельством смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО6 различных сертификатов, наград и дипломов, а так же состояние здоровья его бабушки фио и матери фио 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как к их применению не находит оснований.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, а так же его поведение как предшествующее совершению преступления, так и после него.

Так же учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск 

<

номер обезличен>c с видеозаписью результата ОРМ «проверочная закупка» от 25.08.2017 года, DVD диск «к заключению эксперта 800 от 23.11.2017 года» содержащий каталог с именем «на запись 800», детализацию абонентского номера 

<

номер обезличен> за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года, подлежат хранению при уголовном деле; бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой после высушивания (с учетом израсходования в процессе исследования) 8,440 г., подлежат уничтожению; мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе черного цвета, имей код 

<

номер обезличен>, с сим картой оператора «МТС» абонентский 

<

номер обезличен>, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 27 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы, время нахождения ФИО6 под стражей с 20.09.2017 по 22.09.2017 года, из расчета один день нахождения под стражей, за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок лишения свободы, время нахождения ФИО6 под домашним арестом с 22 сентября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы, время нахождения ФИО6 под домашним арестом с 14 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде домашнего ареста – отменить.

Избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Время нахождения ФИО6 под стражей с 27 ноября 2018 года и по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск 

<

номер обезличен>c, DVD диск «к заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 23.11.2017 года», детализацию абонентского номера 

<

номер обезличен> за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года - хранить при уголовном деле;

- бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 8,440 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе черного цвета, имей код 

<

номер обезличен>, с сим картой оператора «МТС» абонентский 

<

номер обезличен>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов