у.д. №10-15/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лопатиной Н.И., 

при секретаре Синициной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санчай М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселение.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Санчай М.М. подала апелляционное представление, в котором указывает на неправильность применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, государственный обвинитель Санчай М.М. указывает, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 неверно указано о применении принципа полного сложения назначенных наказаний, поскольку фактически с учетом срока окончательного наказания применен принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом при определении вида и меры наказания незаконно учтено то, что ранее ФИО1 исправительные работы заменялись наказанием в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство учету не подлежит, поскольку на момент совершения хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ еще не были заменены, они заменены ДД.ММ.ГГГГ. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд после обоснования необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ указал, что суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказание в колонии- поселении. Вместе с тем суд, не указав, какое окончательное наказание после применения ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению ФИО1, определил место их отбывания. В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Стороной защиты вышеуказанный приговор не обжаловался. 

В судебном заседании участвующий прокурор Васильева Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник Лопатина Н.И. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила смягчить назначенное наказание. Осужденный ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследованных доказательств, к которым мировой судья верно отнес показания потерпевшей ОАА, свидетелей ФИО2, ЧТЮ, НАА, АЗС, НИВ, а также письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

При постановлении приговора мировым судьей приняты во внимание и показания подсудимого ФИО1

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка. 

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, с которым оснований не согласится у суда апелляционной инстанции, нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины в ходе дознания, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 88, 89 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения последнему наказания в виде исправительных работ. Указанный вывод суда мотивирован в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, он соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии со ст.389.18 УПК РФ может заключаться в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 2 месяца, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Фактически мировой судья в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложила вновь назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселение, однако ошибочно указала на применение принципа полного сложения назначенных наказаний.

Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, не влечет смягчения наказания, не затрагивает существо обвинения, не повлечет ухудшение положения осужденного ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора мировым судьей необоснованно учтен факт замены назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство учтено мировым судьей в связи с определением срока окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем оснований для исключения этого указания из описательно-мотивировочной части приговора не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части не определен вид окончательного наказания, назначаемый осужденному, при этом указан вид исправительного учреждения, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сделал правильное суждение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора мировым судьей указан окончательный вид и размер наказания.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на вид окончательного наказания не является основанием к отмене приговора, поскольку фактически окончательное наказание в резолютивной части приговора мировым судьей назначено. Вид колонии определен правильно, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в данной части, мировым судьей не допущено.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов осужденного, адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, поскольку от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, иных предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 – 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 – 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Санчай М.М. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Окончательное наказание в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Никифорова