Дело № 2-313/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 71 499 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 107 888 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мицубиси Диаманте, г.р.з. №, и считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в полном объеме по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ЧООО по ЗПП "Правовой Консультант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.а., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила о том, что стороной ответчика обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, поскольку стоимость ущерба, установленная судебной экспертизой не превысила сумму выплаты произведенной ответчиком.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО "Альфа-Транс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Мицубиси Диаманте, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в (адрес) на пересечении (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Диаманте, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО3 У.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов. 

(дата) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 428 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 500 рублей, стоимость АМТС – 209 570 рублей, стоимость годных остатков АМТС 46 693 рубля.

При рассмотрении претензии САО «ВСК» принято решение о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля, о чем истцу было направленно уведомление. Однако указанное уведомление осталось без ответа со стороны истца.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения из повреждений автомобиля Мицубиси Диаманте, г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «УралАвтоЭксперт» и в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном Группа компаний «РАНЭ», за исключением повреждений заднего бампера в виде разрыва пластика и одиночной царапины, соответствуют обязательствам события от (дата).

Рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Мицубиси Диаманте, г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата) составляет 86 763 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Диаманте, г.р.з. № составляет 168 463 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Диаманте, г.р.з. № на (дата) не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость ТС.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Мицубиси Диаманте, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего (дата). 

В судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 91 428 рублей, что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 86 763 рубля. 

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями САО «ВСК» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Суд признает, что полный пакет документов на страховую выплату был получен САО «ВСК» (дата), а значит, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом в ООО «УралАвтоЭксперт» является необоснованным и указанные судебные расходы в размере 8 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» возложена на САО «ВСК».

Как следует из сопроводительного письма от (дата) ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы ответчиком САО «ВСК» в сумме 36 400 рублей произведена не была. Из представленного в суд платежного поручения № от (дата) САО «ВСК» произвело оплату указанных расходов. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ходатайствовала о распределении судебных расходов в этой части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу САО «ВСК» оплату судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков