Дело № 2а-3361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника постановлений по исполнительному производству, не выполнении исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 27 декабря 2018 в личном кабинете официального портала государственных услуг было размещено сообщение, из которого ему стало известно, что 25 декабря 2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу № ФС № от 14.08.2018, выданному Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-2014/2018, вступившему в законную силу 31.07.2018. В соответствии со ст. 30 пункт 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 19.03.2018 через личный кабинет официального портала государственных услуг подал заявление № № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было рассмотрено автоматически и в тот же день получено уведомление об отсутствии данных о наличии запрашиваемого исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным и подлежит устранению, в связи с чем имеются основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 незаконными и обязании ее устранить, то есть предоставить (направить) копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 22.03.2019 вновь обратился через личный кабинет официального портала государственных услуг в отдел по особым исполнительным производствам с заявлением № № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 12.04.2019 в личный кабинет поступило сообщение, из которого стало известно, что 03.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № № в сумме 446094,79 рублей. Полагает, что вынесенное постановление и возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора является незаконным. Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2018 года с него взыскано в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 16 января 2008 года в размере основного долга - 75406,27 долларов США, процентов - 16 065,68 долларов США, пени - 1000 долларов США, итого - 92 471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, определен способ реализации указанного выше недвижимого имущества- в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2419200 рублей. При этом, вырученная сумма, полученная от реализации заложенной квартиры, подлежит направлению в счет погашения задолженности. Решение вступило в законную силу 31 июля 2018 года. Из решения следует, что задолженность по кредитному договору должно исполняться путем обращения взыскания на заложенную квартиру через продажу ее с публичных торгов. Исполнительный лист направлен на исполнение вышеуказанного решения, в связи с чем, 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № №. Копию постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств до настоящего времени не получил, в связи с чем, о возложении обязанности возместить задолженность взыскателю в добровольном порядке не было известно. Кроме того, для процедуры обращения взыскания на предмет залога предусмотрен особый порядок, в соответствии с которым имущество должно быть передано на реализацию специальной организации, проводящей аукционы и торги. Во исполнении этой процедуры взыскатель направляет исполнительный лист в службу судебных приставов. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест квартиры, которая передана должнику на ответственное хранение. По смыслу ст. 78 ФЗ № 229, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, превышены сроки, установленные ст. 36 ФЗ № 229, по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество в первую очередь (независимо от наличия у должника другого имущества) являются незаконными, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника, в том числе в виде административной штрафной санкции о взыскании исполнительного сбора. Указывает, что не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ. До настоящего времени не получил копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, судебным решением, во исполнении которого был выдан исполнительный лист № ФС №, законодательством установлен особый порядок обращения взыскания имущества. При таких обстоятельствах, судебный акт не мог быть исполнен в срок для добровольного исполнения, поэтому имеются основания для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, его отмене и освобождении от взыскания исполнительного сбора, поскольку на момент 03.04.2019 законный оснований у судебного пристава для вынесения обжалуемого постановления не имелось. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительных производств, обязать судебного пристава направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 25.12.2018, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 03.04.2019. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 в части не выполнения исполнительных действий по реализации заложенного имущества через торги по исполнительному производству № от 25.12.2018, в связи с превышением сроков исполнения. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03:04.2019 по исполнительному производству имущественного характера № № в сумме 446 094,79 рублей незаконным; отменить указанное постановление и освободить от взыскания исполнительного сбора.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечен отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В дальнейшем административный истец требований уточнил и дополнил, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и обязать административного ответчика направить в его адрес названные документы; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части не выполнения исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения в кратчайший срок постановления о передаче квартиры для реализации в виде продажи с публичных торгов, согласно решению суда; признать незаконным постановление от 03.04.2019 по исполнительному производству имущественного характера № № о взыскании исполнительского сбора в сумме 446 094,79 рублей, а также изменить его, существенно уменьшив сумму исполнительского сбора либо освободить полностью; признать постановление от 10.06.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным и отменить его, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержали по основаниям, в нём указанным, с учетом уточнений и дополнений. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, действующая также по доверенности от Отдела, в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что исполнительные действия проводятся в установленном законом порядке и в необходимых объемах, заложенное имущество арестовано и передано на торги, постановления в адрес должника направлялись, о ходе исполнительного производства ему известно по сайту госуслуг, решение в части погашения задолженности по кредитному договору должником не исполнено, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, часть суммы списана со счета должника, иные денежные средства и иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, сведения о доходах он не предоставляет.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представители заинтересованного лица ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражений против административного иска не заявил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости или оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2018 исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1 удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 января 2008 года в размере основного долга - 75 406,27 долларов США, процентов - 16 065,68 долларов США, пени – 1 000 долларов США, итого - 92471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2419 200 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 446094,79 рублей.

04.04.2019, 11.04.2019 и 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт описи недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с судебным решением.

30.05.2019 постановлением СПИ ФИО2 имущество -квартира по адресу: 

<

 адрес > общей площадью 41,4 кв.м передано на торги в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставах возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 12 вышеназванного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному 

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления, административный истец указывает, что не получал копию постановления и не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако такие доводы административного истца несостоятельны.

Как следует из материалов рассматриваемого административного дела, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 27.12.2018, как он сам указывает в своем иске. Кроме того, в сообщении отдела по особым исполнительным производствам от 22.03.2019 на обращение истца, имеется ссылка на номер исполнительного производства и дату его возбуждения, а также на вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 истек 09.01.2019, в то время как ФИО1 обратился в суд с административным иском 19.04.2019, ссылаясь на то, что копия постановлений не была ему вручена. 

При этом, как следует из материалов дела, между должником и службой судебных приставов в период с декабря 2018 по март 2019 года велась активная переписка по электронной почте, доказательств того, что административный истец не смог реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, не имеется. 

Кроме того, как установлено судом ФИО1 по адресу регистрации, куда ему судебный приставом направлялась корреспонденция, не проживает, следовательно, довод о не направлении административным ответчиком постановлений, бесспорными доказательствами не подтвержден и опровергается представленными суду реестрами почтовых отправлений. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что должнику о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства стало известно не позднее 22.03.2019, и, начиная с указанной даты, у должника было 10 дней для обжалования указанного постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительских сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника – организации (ч. 3).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник решение суда не исполнил, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 соответствует положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывал определенным в судебном акте способом его исполнения, который по его мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. 

Вместе с тем, такая позиция истца не может быть принята судом во внимание, поскольку в самом исполнительном листе изначально было указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). Должник был не лишен возможности самостоятельно погашать кредитную задолженность. Не совершение должниками указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов в части взыскания задолженности и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о необходимости снижения суммы исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 14.01.2019 обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Между банком и заемщиком в 2018 году велась активная переписка по вопросу реструктуризации кредитной задолженности и реализации заложенного имущества путем передачи его банку в счет погашения задолженности, однако переговоры не принесли результат. Выданный судом в августе 2018 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в декабре 2018 года.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, с должника 05.07.2019 произведено частичное удержание денежных средств в принудительном порядке путем списания с расчетного счета, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, данных о злостном уклонении должника от исполнения решения суда не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму взысканного с ФИО1 исполнительского сбора с учетом требований действующего законодательства, то есть до 334571,09 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по реализации задолженного имущества в течение длительного времени.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Как указано выше и следует из материалов исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 25.12.2018, арест имущества, на которое решением суда обращено взыскание, произведен толь 05.04.2019.

Учитывая, что необходимости производить оценку имущества не было, судебный пристав-исполнитель не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении ареста на квартиру должен был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Однако такое постановление, как указано выше, вынесено только 30.05.2019 года и по состоянию на день вынесения судом решения, сведения о фактической передаче имущества на торги в установленном законом порядке, в материалах исполнительного производства отсутствуют, таким образом, спустя шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, имущество не реализовано. 

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части невыполнения в установленный срок исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, безусловно, нарушает права должника и не способствуют своевременному и полному исполнению решения суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом географического и политического расположения Калининградской области, является чрезмерным по отношению к должнику и не приведет к скорейшему исполнению решения суда.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вместе с тем, со стороны должника злостного уклонения от исполнения обязательств не установлено как следует из материалов исполнительного производства, меры к исполнению решения суда принимаются, осуществляется реализация имущества должника путём продажи с публичных торгов. Кроме того, учитывая характер деятельности административного истца, суд считает, что мера принудительного исполнения решения суда в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 по 10.12.2019, ограничивает истца в возможности получать доход, содержать семью и выплачивать задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части невыполнения в установленный срок исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 10.06.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 ФИО9.

В соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 ФИО10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 по исполнительному производству №, до 334571 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Судья Д.В. Стома