Дело№2- 3993

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2017 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта заключения договора поручения, истребовании исполненного по договору поручения, признании положений договора об оказании консультационных и маркетинговых услуг действительными и исполненными, взыскании неосновательного обогащения. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании факта заключения договора поручения между ФИО2 и ФИО6 с поручениями, указанными в доверенности, удостоверенной у нотариуса, истребовании в его пользу все исполненное по договору поручения, признании положений договора, заключенного между компанией «Магазин бизнеса и финансов» и ФИО4 от --.--.---- г. действительными и выполненными, взыскании в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 650 300 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался оплатить вознаграждение за выполненные работы, а он обязался за вознаграждение совершить по поручению ФИО4 юридические и иные действия от своего имени, либо от имени и за счет ФИО4, связанные с формированием и подготовкой документы на земельный участок, расположенной по адресу: ... ..., дальнейшего участия в аукционе/торгах, проводимых администрацией ... ....

Согласно условиям указанного договора, он имел право для исполнения поручения ФИО4 привлечь третьих лиц, специалистов.

Он, с согласия ФИО4, привлек к исполнению указанного поручения ответчицу, в качестве лица, обладающего опытом работы при оформлении документов для оформления земельного участка.

В подтверждении наличия договора поручения с ответчицей, ФИО4 выдал --.--.---- г. ответчице доверенность, заверенную у нотариуса, через 8 дней после подписания договора о задатке от --.--.---- г.., в который были внесены в качестве поручения конкретные полномочия ответчицы, действующей от имени ФИО4, при этом указания доверителя были правомерными, осуществленными и конкретными. Таким образом, он сразу приступил к выполнению своих обязанностей по договору.

В дальнейшем ответчица, ссылаясь на изменения законодательства и других препятствий, пыталась затянуть время и сроки исполнения обязательств.

Ответчица до заключения с ФИО4 договора поручения, подтвержденной доверенностью, заверенной у нотариуса, представила сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., она проверила, обременений на указанный земельный участок не имеется и препятствий в государственной регистрации быть не может, при этом срок исполнения был ею указан 3-4 месяца. 

В рамках заключенного договора поручения ответчице были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей. Однако, ответчица возложенные на себя обязательства не выполнила в срок, не сформировала необходимые документы своевременно, затянула сроки в 1,5 года, все полученные документы не передавала истцу, не представила отчет о выполненных работах, перестала отвечать на телефонные звонки, в одностороннем порядке отказалась выполнять условия договора. При этом денежные средства, переданные ответчице за выполнение услуги, возвращены не были.

ФИО4 и ФИО2 встречались неоднократно в его присутствии, обсуждали дальнейшие сроки, так как работа по формированию данного участка действительно велась, и ведется по настоящее время, что подтверждается исходящей корреспонденцией из КЗИО и УАиГ ИКМО г.Казани. 

В настоящее время ему не известны дальнейшие взаимоотношения ФИО4 и ФИО2 и были ли выполнены обязательства по оформлению земельного участка.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, содержится в ФКИ СИЗО-2 УФСИН по РТ под стражей в связи с расследованием уголовного дела, о дне слушания извещен.

В исковом заявлении истцом ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании или обеспечить его участие путем видеоконференц – связи.

Решение вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, истец не воспользовался.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом содержания его под стражей, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

Ходатайство истца ФИО1 об истребовании документов из Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани и Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани РТ удовлетворено.

Ответчица ФИО7 иск не признала. 

Третье лицо ФИО4 с иском не согласен. 

Суд, выслушав пояснения ответчицы ФИО7 и третьего лица ФИО4, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что --.--.---- г. между компанией «Магазин бизнеса и финансов» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания консультационных и маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску и подбору земельного участка в районе ... ... по цене 150 000 рублей за сотку, дальнейшем формировании его в Комитете земельных и имущественных отношений и других организациях, в течении срока, начинающегося с момента подписания настоящего договора обеими сторонами по --.--.---- г.. За услуги ФИО4 было оплачено истцу 50 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО4 и «Магазин бизнес и финансов» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор задатка, согласно которому ФИО4 передал задаток в сумме 600 000 рублей, в обеспечении выполнения обязательств по оформлению в аренду/собственность земельного участка с кадастровым №--, расположенному по адресу: ... ... соглашение действует по --.--.---- г..

Пунктом 1.5 договора о задатке предусмотрено, что нарушение данного сока по неуважительной причине является неисполнением условий договора задатка и влекут последствия, указанные в главе 2, сторона ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

Денежные средства были в сумме 600 000 рублей были внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру за №-- от --.--.---- г. в Магазин бизнеса и финансов, которая подписана ФИО1

--.--.---- г. ФИО4 была выдана доверенность сроком на три года ФИО8 быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам сбора документов, регистрации всех правоустанавливающих документов на земельные участки. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Возникшие правоотношения между Компанией «Магазин бизнеса и финансов» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По условиям заключенного договора от --.--.---- г. исполнитель был обязан лично оказать услуги, возможности и условий передоверия исполнителем третьим лицам обязанностей по договору он не содержит. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он с согласия ФИО4 привлек ФИО7 к исполнению данного поручения правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о наличии данного согласия со стороны ФИО4 

Действия третьего лица ФИО4 по выдаче доверенности ФИО7 регулируются главой 49 ГК РФ о договоре поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий

Таким образом, выдача третьим лицом ответчице доверенности от --.--.---- г. и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между ними договора поручения.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что претензий к исполнению своих обязанностей ФИО7 обязанностей по договору поручения он не имеет.

Истец ФИО3 не является стороной договора поручения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 

Доверенность ФИО4 была выдана по своему волеизъявлению быть его представителем в компетентных органах по вопросам сбора документов и регистрации на любые объекты недвижимости, и не содержит сведений о том, что она выдана в целях оформления земельного участка, расположенного в поселке ... ...

Из предоставленных доказательства МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ИК МО г.Казани, по ходатайству истца ФИО1, предоставлены следующие документы: заявление ФИО4 от --.--.---- г., поданное ФИО7 о подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного в поселке Брикетный, ... ... под индивидуальный жилой дом без проведения торгов в аренду.

На основании письма от --.--.---- г. за №-- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»ИК МО г.Казани РТ формирование данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не предоставляется возможным в виду расположения на нем деревянного полуразрушенного объекта, права на который не определены.

Повторно ФИО4 обратился с заявлением о возобновлении работы по раннему обращению через представителя ФИО2 --.--.---- г., после приложения документов об отсутствии строений на запрашиваемом земельном участке.

К этому времени, срок исполнения обязанностей у истца по договору об оказания услуг от --.--.---- г. до --.--.---- г. и договору о задатке от --.--.---- г. до --.--.---- г. истек.

После обращения ФИО4 от --.--.---- г. спорный земельный участок был сформирован и рекомендовано обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани РТ.

В дальнейшем ФИО2 обратилась от имени ФИО4 в КЗИО ИК МО г.Казани РТ о предварительном согласовании спорного земельного участка --.--.---- г. и письмом от --.--.---- г. ФИО4 было разъяснено о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок через участие на аукционе, письмом от --.--.---- г. он был признан участником аукциона по двум лотам, в том числе и на спорный земельный участок. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что прибрести спорный земельный участок ему не удалось.

К моменту обращения ФИО4 в КЗИО ИК МО г.Казани с заявлением о формировании земельного участка --.--.---- г.. Обязательства по договору об оказании консультационных и маркетинговых услуг Компанией «Магазин бизнеса и финансов» в лице ФИО1 по формированию спорного земельного участка до --.--.---- г. и по договору задатка до --.--.---- г. об оформлении данного земельного участка не были выполнены. 

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В установленный договором срок земельный участок не был оформлен, денежные средства ФИО4 не были возвращены, доказательств о том, что ФИО3 передал денежные средства в сумме 650 300 рублей ФИО2 суду не предоставлены. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании факта заключения договора поручения заинтересованного лица с ответчицей, истребовании исполненного по поручению, признании положений договора от --.--.---- г. действительными и исполненными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 300 рублей являются необоснованными. 

Возникшие правоотношения не регулируются пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО3 не является потребителем, права которого нарушены, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в местный бюджет в сумме 10 603 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании факта заключения договора поручения между ФИО4 и ФИО2, истребовании исполненного по поручению, признании положений договора от --.--.---- г., заключенного между Компанией «Магазин бизнеса и финансов» и ФИО4, действительными и выполненными, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 10 603 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В. А. Исмагилова