Дело № 2-3160/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.08.2017 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

 дд.мм.гггг >, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права. 

Истцом в квартире произведена перепланировка и переустройство в виде демонтажа не несущей перегородки с дверным блоком между коридором и туалетом; демонтажа не несущих перегородок между коридором, встроенным шкафом и туалетом; демонтажа дверного блока между жилой комнатой и встроенным шкафом с последующей его зашивкой листами ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF»; демонтажа дверного блока между жилой комнатой и коридором с сохранением дверного проема; демонтажа раковины в коридоре; возведения новой облегченной перегородки из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой в нем дверного блока между коридором и санузлом; установки сантехнического оборудования (раковины, ванны) в санузле.

В результате произведенных работ изменилась общая площадь квартиры за счет внутренней перепланировки помещений 2,3, установка умывальника в помещении 3, установлена ванная в помещение 3, что зафиксировано при техническом обследовании жилого помещения Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 17.01.2014. Общая площадь квартиры составила 13,2 кв.м.

Согласно техническому заключению от 12.01.2015 ЗАО «Мегаполис», имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 

<

 № > от 06.03.2012, перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, произведены с соблюдением норм СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Демонтаж несущих перегородок, демонтаж дверных блоков, возведение новой облегченной перегородки, установка нового сантехнического оборудования не влияют на несущую способность конструкции здания. Поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. 

Администрацией Орджоникидзевского района истцу в согласовании произведенной перепланировки 07.06.2016 отказано, поскольку в жилом помещении произведено самовольное переоборудование, рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая, что произведенные в ходе перепланировки изменения не нарушают действующие санитарные, противопожарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания, не влияют на безопасность его эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица ЕМУП «БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2010, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права (л.д. 11). 

Согласно справке с места жительства, поквартирной карточке по адресу: 

<

 адрес > никто не зарегистрирован (л.д. 12).

Как следует из плана объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 10.08.1976 и на 17.01.2014, площадь коридора поз. 1 изменена и составляет 2,7 кв.м, туалет. поз. 2 и шкаф поз. 3 переоборудованы в санузел и составляют 1,9 кв.м, площадь жилой комнаты поз. 4 не изменена и составляет 8,3 кв.м, площадь шкафа поз. 5 не изменена и составляет 0,3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 13,2 кв.м. (л.д. 8-9).

Из письменного ответа Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.07.2016 

<

 № > на обращение ФИО1 следует, что в согласовании перепланировки ему отказано, так как в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес > выполнено самовольное переоборудование, также ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (л.д. 24).

На основании технического заключения 

<

 № > от 12.01.2015 ЗАО «Мегаполис», имеющего выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Уральское общество архитектурно - строительного проектирования» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 

<

 № > от 06.03.2012 (л.д. 10, оборот), при перепланировке квартиры № 

<

 № > дома № 

<

 адрес > произведены: демонтаж дверного блока между жилой комнатой и встроенным шкафом с последующей его зашивкой листами ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF»; демонтаж дверного блока между жилой комнатой и коридором с сохранением дверного проема; демонтаж раковины в коридоре; возведение новой облегченной перегородки из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой в нем дверного блока между коридором и санузлом; установка сантехнического оборудования (раковины, ванны) в санузле. Установка санитарно-технического оборудования в санузле (раковины, ванны) выполнена без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС и канализации. В конструкции пола санузла выполнена усиленная гидроизоляция и звукоизоляция из керамзитового гравия. Увеличение площади санузла за счет площади коридора и встроенного шкафа не противоречит требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж дверных блоков, возведение новой облегченной перегородки, установка нового сантехнического оборудования не влияют на несущую способность конструкции здания. Данные перепланировка и переустройство квартиры произведены с соблюдением норм СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих (л.д. 4-7).

Поскольку произведенная в жилом помещении перепланировка соответствует предъявляемым к сооружениям данной категории санитарным и строительным нормам и правилам, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования ФИО1 о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № 

<

 № > дома № 

<

 адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.01.2014подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.01.2014.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.01.2014.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 16.08.2017.

Судья О.В. Хабарова