Дело № 2-3040/2019 13 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства наложен исполнительский сбор в размере 725 823 руб. 83 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора ему направлено не было. Судебным приставом-исполнителем не устанавливалась вина истца в неисполнении требований исполнительного документа.

Просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 29 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4

Протокольным определением Магаданского городского суда от 99 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2

Протокольным определением Магаданского городского суда от 26 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель АТБ (ПАО), ФИО7 С.Ф.К., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Также полагал, что представленные в материалы дела доказательства дают основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. 

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производствезадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-33/2016 удовлетворено исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) сумма задолженности по кредитному соглашению № № от 3 июня 2013 г. в размере 10 368 911 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 9 330 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 560 354 рубля 79 копеек, сумма неустойки – 475 957 рублей 96 копеек, сумма задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета – 2 599 рублей 14 копеек.

Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 000 00 копеек.

Обращено в пределах суммы долга взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 381,4 кв.м, этажность 1,2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер № определив первоначальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 24 176 000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под существующее административное здание, общая площадь 1 000 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер № доля в праве 3814/7313, (что составляет 521,5 кв.м., принадлежащий залогодателю), определив первоначальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 35 000 рублей 00 копеек, установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному соглашению № от 3 июня 2013 г. в размере 10 368 911 рублей 89 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 23 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа № № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

14 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 725 823 руб. 83 коп. с ФИО3

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 Постановления).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2018 г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Учитывая, что ФИО3 срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался и исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению, а неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа является обязательным условием для взыскания исполнительского сбора, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 725 823 руб. 83 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 14 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства № №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 725 823 руб. 83 коп. взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 14 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 декабря 2019 г. 

Судья Т.В. Волкова