Дело № 2-5588/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009946-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Королевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Аракелян К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк о признании сделки незаключенной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что дата между ПАО Сбербанк (Кредитор) с одной стороны и от имени ФИО1 (Заемщик) с другой стороны был заключён Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее по тексту – Кредитный договор).

Заключение Кредитного договора произошло путем подписания от имени истца Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № и присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк выпустил на имя истца кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 рублей, номер счета карты №. 

Приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу № установлено, что дата примерно в 10 часов 55 минут ФИО4, являясь менеджером ПАО Сбербанк, прибыла на место работы ФИО1 в МКДОУ Д/С № «Сказка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Под предлогом обновления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она предложила ФИО1 свои услуги специалиста для оказания помощи в этом, получила от нее согласие на это, после чего, получив доступ к мобильному приложению последней с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовалась необходимой конфиденциальной информацией для получения доступа к мобильному приложению Сбербанк онлайн, используемого ФИО1 Действуя умышленно, из корыстных целей и втайне от нее ФИО4 отправила онлайн заявку на оформление в ПАО Сбербанк кредитной карты для ФИО1 лимитом 30 000 рублей и подписала от ее имени Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №.

В этот же день, указанная карта МИР ТП-№, №, с банковским счетом №, открытая на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в котором хранились безналичные денежные средства в сумме 30 000 рублей, отобразилась в онлайн кабинете «Сбербанк онлайн». После этого ФИО4 втайне от ФИО1 произвела банковскую операцию между ее счетами на сумму 29 870 рублей (870 руб. комиссия банка за операцию) путем «списания с карты на карту через банк» по переводу безналичных денежных средств с банковского счета 40№, на банковскую карту № с номером счета № открытую на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Затем в этот же день ФИО4, не имея законных оснований в виде разрешения ФИО1, на распоряжение поступивших безналичных денежных средств на ее счете, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления произвела две операции списания «перевод по системе быстрых платежей» на сумму 15 000 рублей и на сумму 14 000 рублей, на банковскую карту № с номером счета 40№, открытую на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк». Тем самым она совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № на общую сумму 29 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными безналичными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате всех произведенных преступных действий ФИО4 причинила ФИО1 имущественный вред, который для последней является значительным.

Приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу № вышеуказанные фактические обстоятельства установлены.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 не заключала и не согласовывала с ПАО Сбербанк Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от дата, не получала денежные средства, выданные ПАО Сбербанк в рамках данных Индивидуальных условий.

Указанные Индивидуальные условия от дата с ПАО Сбербанк инициированы и подписаны ФИО4 от имени ФИО1 и без её волеизъявления.

ФИО1 не был известен сам факт получения ею такой банковской услуги. В частности ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и условиях кредитного договора, а также не были согласованы индивидуальные условия данного соглашения. ПАО Сбербанк не предоставило достаточных доказательств наличия волеизъявления ФИО1 относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами, зачисленными на её банковский счет в рамках указанных Индивидуальных условий. Денежные средства, выданные ПАО Сбербанк в рамках Индивидуальных условий от дата, были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а фактически были получены ФИО4, путем совершения ею вышеуказанных преступных действий.

Принимая во внимание обстоятельства заключения Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от дата установленные приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу №, следует, что ФИО1 не имела намерения заключать с ПАО Сбербанк указанный Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, не совершала каких-либо действий и операций с целью получения предоставленных кредитных средств. Данные условия с ФИО1 не согласовывались, следовательно, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от дата, между ФИО1 и ПАО Сбербанк является незаключенным.

Кроме этого, в настоящее время в кредитных отчётах от дата БКИ «Объединенное кредитное бюро» и БКИ «Скоринг Бюро» за ФИО1 значится данный действующий кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности), по которой имеется просроченная задолженность. Указанные недостоверные сведения нарушают права и законные интересы ФИО1 и наносят вред ее кредитной репутации (кредитному рейтингу).

Просит суд признать Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №№ от дата, оформленные между ФИО1 и ПАО Сбербанк, незаключёнными; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила. Воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражение ответчика, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк с одной стороны и от имени ФИО1 с другой стороны был заключён договор на выпуск кредитной карты (эмиссионный контракт №) в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, который был оформлен через системы Сбербанк Онлайн.

дата в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №№ была открыта кредитная карта № с банковским счетом 40№, лимит по кредитной карте составил 30 000 рублей. 

Приговором 

<

данные изъяты> от дата по уголовному делу №, вступившим в законную силу дата, подтверждается, что ФИО4, являясь менеджером ПАО «Сбербанк России» дата, примерно в 10 часов 55 минут, прибыла по месту работы ФИО1 к МКДОУ Д/С № «Сказка», расположенное по адресу. 

<

адрес>, где находясь в кабинете «Завхоз кладовщик» указанного учреждения, под предлогом обновления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» предложила ФИО1 свои услуги специалиста для оказания помощи в этом, на что получила от нее согласие, после чего, получив доступ к мобильному телефону последней, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн», воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией для получения доступа к мобильному приложению Сбербанк онлайн, используемого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных целей, втайне от нее сформировала онлайн заявку на оформление в ПАО «Сбербанк России» кредитной карты лимитом 30 000 рублей. В этот же день, указанная карта № с банковским счетом №, открытая на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, на котором хранились безналичные денежные средства в сумме 30 000 рублей, отобразилась в онлайн кабинете «Сбербанк онлайн».

После этого, ФИО4, в это же день в 10 часов 55 минут произвела втайне от ФИО1 банковскую операцию между ее счетами на сумму 29 000 рублей «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств с банковского счета №, на банковскую карту № с номером счета № открытую на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Затем, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в этот же день в 10 часов 56 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований в виде разрешения ФИО1, на распоряжения поступившими на ее банковский счет безналичным денежными средствами, а также воспользовавшись тем, что ФИО1 не осведомлена о поступивших безналичных денежных средствах на ее счет, оценив указанное обстоятельство, как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, находящихся на банковском счету, принадлежащих ФИО1, произвела операцию списания «перевод по системе быстрых платежей» на сумму 14 000 рублей, на банковскую карту № с номером счета №, открытую на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк», тем самым ФИО4 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № на общую сумму 29 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными безналичными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате всех произведенных вышеперечисленных однородных преступлений, направленных к общей цели, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единой преступление, ФИО4 совершила хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 29 000 рублей, причинив ФИО1 имущественный вред, который для последней является значительным, а также причинила вред деловой репутации «Сбербанк России».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в п. 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.

Таким образом, довод ответчика, содержащийся в возражениях, о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, в настоящем нельзя признать обоснованным.

Довод о признании долга ФИО1, так как она вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитам дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата на общую сумму 41 601,40 рублей нельзя признать состоятельными.

Так как из представленной ответчиком ПАО Сбербанк в материалы дела выписки по номеру карты № (номер счета карты №), следует, что на данную карту были внесены платежи в следующие даты: дата (1600 рублей), дата (2000 рублей), дата (200 рублей)дата (1300 рублей), дата (0,33 рублей). Остальные движения по карте, вопреки доводам ответчика, не отражены. Кроме того, как следует из вышеуказанной выписки: дата денежная сумма внесена не ФИО1, а ФИО5; дата, дата денежные суммы внесены не ФИО1, а ФИО4 Платеж дата был произведен в размере 0,33 рублей, при этом источник поступления денежных средств не отражен. Кроме того, дата была списана денежная сумма 200 рублей контрагентом МТС, в связи с чем с счета ФИО1 была пополнение на карту на сумму списанную МТС, при этом сведений о том, что данные средства были произведена в счет уплаты кредитных платежей по договору, заключенному дата на сумму 29 000 рублей, не представлено. Кроме того, согласно представленному представителем истца в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от дата, установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 была принудительно взыскана сумма 34 101,07 рублей, денежные средства перечислены дата, дата, дата, дата, дата.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата установлен факт того, что ФИО1 индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от дата (договор на выпуск кредитной карты (эмиссионный контракт №) не оформляла, не подписывала, кредитные денежные средства по договору не получала, денежным средствами не распоряжалась, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк (№) о признании сделки незаключенной - удовлетворить.

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №) от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк - незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025 года.

Судья подпись С.М. Королева

Копия верна: Судья С.М. Королева