Дело № 2-542/2025 (№2-5643/2024)

УИД: 54RS0007-01-2024-004895-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав на причинение вреда принадлежащему ему мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 10 часов 45 минут по 

<

адрес> при столкновении принадлежащего ему указанного мотоцикла под его управлением и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, которая является виновником указанного ДТП, поскольку допустила нарушения п. 8.1. и п. 8.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в отношении указанного мотоцикла была застрахована в компании ответчика полис ХХХ №, а гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении указанного автомобиля была застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ №.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что также получил отказ. Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований истцу было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 191 597,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали требования искового заявления с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.11-12).

В период с /дата/ по /дата/ гражданская ответственность истца в отношении указанного мотоцикла была застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д.10).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 10 часов 45 минут по 

<

адрес> переезд, 17, в 

<

адрес> произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного мотоцикла под управлением истца и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (л.д.9).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано (л.д.23, 24).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.52), на что получил отказ, поскольку наступление гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда имуществу истца не установлено (л.д.15).

Истец, не согласившись с отказом, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ (л.д.14).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.18-22).

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежат судебной защите. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2024 по делу № 86-КГ20-8-К2 в случае, когда страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то страховая компания обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются следующие несоответствия: в действиях водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4. и п. 8.5. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП; в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Механизм рассматриваемого ДТП, имевшего место /дата/, с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был следующим:

1 стадия. Сближения транспортных средств перед столкновением: /дата/ автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер и мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № двигались в попутном направлении по 

<

адрес>, со стороны Цирка, при проезде перекрестка, имеющего форму круга, автомобиль Opel Astra, г/н № занял левую полосу движения, мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № занял среднюю полосу движения. В момент когда автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер № начал смещаться вправо в сторону 

<

адрес>, мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № продолжил условно прямолинейное движение в сторону 

<

адрес>, транспортные средства начали сближаться в поперечном направлении под углом 45-50 градусов.

2 стадия. Взаимодействие при ударе: в результате смещения в правую сторону автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер № произошло косое, блокирующее контактное взаимодействие правой боковой стороной автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № с передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Первоначально с передним колесом мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в контакт вступила правая боковая часть переднего бампера и переднее правое колесо автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, далее продольные оси транспортных средств сближались и в контактное взаимодействие вступили боковые стороны ТС.

3 стадия. Отбрасывание (движение после столкновения). В результате ударно-скользящего взаимодействия произошел отброс мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в правую сторону и его падение правой стороной на опорную поверхность, контактное взаимодействие прекратилось, и транспортные средства переместились в зафиксированные конечные положения.

Повреждения следующих деталей мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № были образованы в результате ДТП, имевшем место /дата/: крыло переднее, стекло обтекателя, обтекатель, рассеиватель левого указателя поворота, левая стойка вилки передней оси, глушитель правый, слайдер левый и правый, защитная дуга правая, кофр багажный, рычаг ручного тормоза. Диагностические и регулировочные работы назначены в отношении правой стойки вилки передней оси и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на указанную дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от /дата/ №-П, составляет без учета износа 191 600,00 руб., с учетом износа – 100 100,00 руб.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и представленному стороной истца заключению специалиста № от /дата/ (л.д.114-128), достоверность которых также установлена судом.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу мотоцикла ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» экспертизы стоимость ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 597,00 руб.

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 031,94 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 191 597,00 руб. (сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей, 00 копеек).

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 031,94 руб. (пять тысяч тридцать один рубль, 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.