Дело № 2а-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 апреля 2019 года 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: административного истца – ФИО1, 

представителя административного ответчика МВД по РМ - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в возврате уплаченного административного штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее по тексту – ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ) о признании незаконным отказа в возврате уплаченного административного штрафа, при этом указывает следующее.

Постановлением ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ № 18810113180822147071 от 22 августа 2018 года он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления была им получена 09 сентября 2018 года.

В тексте постановления указано, что до 11 сентября 2018 года сумма штрафа составит 2500 рублей на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление он не оспаривал, намеревался оплатить штраф с 50-процентной скидкой.

10 сентября 2018 года в банке он совершил платёж на оплату штрафа, однако платёж был произведён в полном объёме на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 50 рублей без предоставления 50-процентной скидки. В связи с изложенным обстоятельством он написал в банк заявление о приостановлении платежа. Полагая, что в денежные средства в размере 5 050 рублей будут ему возвращены, он повторно произвёл оплату штрафа в размере 2500 рублей с комиссией в размере 50 рублей.

Всего им была оплачена сумма в размере 7600 рублей.

21 сентября 2019 года он направил электронное письмо в адрес УГИБДД ГУ МВД России о возврате суммы в размере 5 050 рублей.

Письмом ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ от 08 октября 2018 года ему сообщено, что штраф по указанному постановлению имеет статус оплачено (исполнено) в сумме 5000 рублей, сведения о переплате отсутствуют.

Не согласившись с данным ответом, 17 октября 2018 года он снова направил электронное письмо.

Письмом ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ от 01 ноября 2018 года ему сообщена аналогичная информация.

Полагает, что указанными действиями административного ответчика по отказу в возврате излишне уплаченного штрафа допущено нарушение его имущественных прав.

Просит признать незаконным отказ ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ от 01 ноября 2018 года № 3/187715404962 в возврате уплаченного штрафа в размере 2500 рублей, взыскать с ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что сумма уплаченного им штрафа в размере 2500 руб. ему возвращена, перечислено на его счёт, поэтому он предъявляет к взысканию излишне уплаченную сумму в размере 2500 рублей. 

Представитель административного ответчика ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С данным административным иском ФИО1 обратился в суд 12 ноября 2018 года, однако административное исковое заявление было возвращено административному истцу, ввиду неисправления недостатков в течение предоставленного судьёй срока, следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Постановлением ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ № 18810113180822147071 от 22 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В тексте постановления имеется запись, что в случае оплаты штрафа в течение 20 дней (до 11 сентября 2018 года) сумма штрафа составит 2500 рублей.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

В соответствии с данными нормами КоАП РФ ФИО1 имел возможность уплатить штраф, наложенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в половинном размере в срок по 11 сентября 2018 года включительно. Уплата штрафа произведена им 10 сентября 2018 года, что является основанием для уплаты его в размере 2500 рублей. При совершении банковской операции по безналичному расчёту им ошибочно было уплачено 5000 рублей.

Из чека-ордера от 10 сентября 2018 года следует, что истцом через Сберегательный банк России произведена уплата штрафа по данному постановлению на счёт получателя платежа ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ в сумме 2500 рублей и 50 рублей – банковская комиссия. Операция произведена по карте. При этом на счёт получателя платежа произведено перечисление штрафа в размере 5000 рублей и 50 рублей банковская комиссия, в подтверждение чего административным истцом представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк России от 10 сентября 2018 года.

В тот же день административный истец ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приостановлении данного платежа на сумму 5050 рублей. Заявление принято ДО № 8589/0200 Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк. В приостановке платежа отказано, поскольку платежи в адрес Управления Федерального казначейства проходят в режиме реального времени, в связи с чем приостановка платежа технически невозможна.

По мнению административного ответчика, административный истец совершил действия по полной оплате административного штрафа, не использовав своё право на половинную оплату, предоставленную законом, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ему половины суммы наложенного штрафа.

На электронное обращение ФИО1, направленное 21 сентября 2018 года через официальный сайт МВД России 08 октября 2018 года ФИО1 дан ответ ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ, что ему возвращены денежные средства за административный штраф по вышеуказанному постановлению – в сумме 2500 рублей на его расчётный счёт. В настоящее время постановление имеет статус оплачено (исполнено) в сумме 5000 рублей, сведения о переплате отсутствуют. Возврат денежных средств в данном случае невозможен, поскольку он считается лицом, не использовавшим право на уплату штрафа в размере 50% от суммы наложенного штрафа.

Аналогичный ответ исх.№ 9/4-3/187715404962 дан ФИО1 ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ 01 ноября 2018 года. 

Оценив доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля», осуществляя нормативно-правовое регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности, федеральный законодатель обязан исходить из того, что ее использование возможно лишь на основе обеспечения баланса прав и свобод граждан, юридических лиц, с одной стороны, и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, - с другой; закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, административно-деликтное законодательство должно учитывать конституционный принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение, как и санкции за него требуют четкого определения в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); федеральному законодателю, предусматривающему за совершение административного правонарушения административные наказания в виде административного штрафа и, как следствие, ограничивающему находящееся под судебной защитой право частной собственности (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), надлежит стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов, равно как и правила их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем юридически значимым обстоятельствам, оказывающим существенное влияние на индивидуализацию административной ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Из содержания вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы в сокращённый (20-дневный) срок, означает их приоритет по отношению к общим нормам исполнения административных наказаний, в частности, по уплате штрафа в полном объёме по истечении 20-дневного срока.

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Таким образом, ФИО1 имел безусловное право на уплату в половинном размере штрафа, наложенного на него постановлением ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ № 18810113180822147071 от 22 августа 2018 года, в связи с чем уплата полной суммы штрафа в течение льготного периода расценивается как излишняя. Оспариваемое решение ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ об отказе в возврате данной суммы по его обращению является незаконным, нарушающим его имущественные права, гарантированные статьёй 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с этим суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате административному истцу излишне уплаченной суммы штрафа в размере 2500 рублей, хотя соответствующие требования им не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, под которым согласно статье 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 года №995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне (утверждено приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355) территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 27 Приказа Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 года № 125н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Исходя из данных правовых норм, обязанность по возврату излишне уплаченной суммы штрафа следует возложить на административного ответчика – ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РМ.

В силу пункта 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы административного истца состоят из государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплата которой произведена при подаче административного иска, что подтверждено чеком-ордером от 07 ноября 2018 года, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждённых договором № 02111802 от 02 ноября 2018 года, квитанцией № 000577 от 02 ноября 2018 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу административного истца в сумме 300 рублей ввиду удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При решении вопроса о взыскании издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг выполнена работа только по составлению административного искового заявления.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данный административный иск не является объёмным либо сложным, суд считает разумным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек по оплате юридических услуг до 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в возврате уплаченного административного штрафа, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 08.10.2018 года выразившееся в отказе ФИО3 произвести возврат уплаченного штрафа в сумме 2500 рублей. 

Обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия произвести возврат ФИО1 излишне уплаченный административный штраф в сумме 2500 рублей, уплаченный по чеку-ордеру от 10.09.2018 года. 

Взыскать с Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Саранска.

Судья