Судья Кучурук Д.С. дело № 22-795/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.06.2015 года по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.03.2018 по отбытию наказания,

постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.12.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, 

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную избрана - заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 23.11.2018 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

А также возражение государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного. 

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Караваевой Е.А., мнение пом.прокурора Дороднова А.Г. суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2018 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 30.09.2018 года на территории Канавинского района г. Н. Новгорода незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2018 года изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, не принял во внимание наличие на иждивении у него троих малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказание либо наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. Находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и данным личности осужденного. 

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 07.02.2019 года, согласно расписки. 

Адвокат Цыганов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 04.02.2019 года, в суд апелляционной инстанции не явился, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена в отсутствие адвоката Цыганова А.В.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2018 года, постановленный в отношении него изменить, по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Караваева Е.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить по доводам жалобы. Назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить к ФИО3 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г.просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано:

по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ: наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением и в рамках ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 72.1, 73, ст.82.1 УК РФ суд не установил, свои выводы мотивировал. 

Режим отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности. 

Суд первой инстанции установил все положительные данные о личности осужденного, в том, числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Вывод суда первой инстанции о виде размере назначенного ФИО1 наказания должным образом мотивирован. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным личности осужденного. Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения осужденному положений ст. 64, ст. 72.1, ст.73, ст. 82.1 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н. Е. Варнакова