Дело № 1-250/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 2 октября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А., 

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 20.06.2020 примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что не имеет права на данное транспортное средство, не имея действительного или предполагаемого права на управление этим транспортным средством, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, преследуя цель использования автомобиля для передвижения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выйдя из салона вышеуказанного автомобиля, пересел на водительское место, где обнаружил ключ в замке зажигания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 повернул ключ в замке зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего, используя его в качестве средства передвижения, выехал с пер. Калининский по направлению к 

<

адрес>. Около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 прекратил движение на угнанном автомобиле, и, оставив его, скрылся с места преступления.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем что между ней и подсудимым достигнуто примирение, каких-либо претензий она к нему не имеет, гражданский иск заявлять не намерена, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник-адвокат Мехедов В.А. указанное ходатайство поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, при этом подсудимый пояснили суду, что он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а также осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Представитель государственного обвинения – заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый с потерпевший примирились, причиненный вред заглажен. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 несудим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку (т.1 л.д. 46), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- 2 резиновых тапочка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области (т.1 л.д. 84, 85, 86), - вернуть по принадлежности ФИО1;

- марлевый тампон со смывами потожирового вещества, 1 отрезок СДП с микрочастицами, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области (т.1 л.д. 84, 85, 86), - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: