И.о. судьи Миловидов Д.В. дело №22-679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 августа 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием: 

прокурора Потаповой М.П., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2025 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, инвалид 3 группы, ранее судимый:

20 апреля 2021 года Промышленным районным судом г. Курска по п «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 18 дней ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей; 22 августа 2023 года наказание отбыто;

8 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей; 29 января 2025 года наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил у ФИО5 мобильный телефон марки «Tecno», модель «CL6 Camon 30», стоимостью 11 329,97 рублей, в защитном чехле «Soft Touch», стоимостью 316,67 рублей, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 11 646,64 рублей.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом формально были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и полное возмещение ущерба в период предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание протокол явки с повинной от 23 ноября 2024 года, в котором, ФИО1 подробно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела 25 ноября 2024 года, о которых органу следствия известно не было. Отмечает, что данную явку с повинной ФИО1 поддержал в суде. Полагает необоснованным указание суда в приговоре на то, что протокол явки с повинной был оформлен ФИО1 после его задержания и сообщает, что он не задерживался по подозрению в совершении преступления, а находился под подпиской о невыезде и ее условия не нарушал. Указывает на то, что осужденный не нарушал условия отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 8 ноября 2023 года. Считает, что суд не учел данные обстоятельства и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, имея возможность назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также не указал мотивы принятого решения. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится ссылка на ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, однако имеется указание на учет времени содержания под стражей некоего ФИО6, что, как полагает защитник, подтверждает формальный подход к вынесению приговора. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом, 7 мая 2025 года прошел очередное медицинское обследование, в том числе КТ грудной полости и биохимические исследования, результат которых показал обострение хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией. Полагает, что исправление ФИО1 с учетом его состояния здоровья, обстоятельств совершенного им преступления, его раскаяния в содеянном, возмещения ущерба в полном объеме возможно без реального лишения его свободы, суд апелляционной инстанции имеет основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на несправедливость и суровость вынесенного в отношении него приговора. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере его заболевания: туберкулез, сахарный диабет, инвалидность 3 группы, а также явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, содействие следствию, признание вины.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного г.Курска ФИО2 считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными. Указывает на то, что наказание ФИО1 было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих его личность, а также всех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник. Отмечает, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, но счел возможным назначить наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом обоснованно учтено, что ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, определив его размер менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Яковлевой А.Ю. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Яковлева А.Ю. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям;

прокурор Потапова М.П. выразила мнение о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 38-42, 94-96) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5, похитил его телефон;

- показания потерпевшего ФИО5, данные его заявления в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях был ФИО1, на кухне находился принадлежащий ему телефон «Tecno», модель «CL6 Camon 30» в чехле, а после того, как он вышел из кухни, ФИО1 ушел, и он обнаружил пропажу этого телефона в чехле; 

- показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 81-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 продал ему мобильный телефон «Tecno», модель «CL6 Camon 30» в чехле;

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14) – 

<

адрес> комсомола об изъятии: короба упаковочного от мобильного телефона «Tecno», модель «CL6 Camon 30»; руководства по использованию мобильного телефона; информации о сертификации продукции; защитной плёнки на экран мобильного телефона;

- сведения в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 62-64) о содержании кассовых чеков на покупку мобильного телефона «Tecno», модель «CL6 Camon 30», чехла к мобильному телефону; «скриншота» из приложения интернет-магазина «OZON»; детализации по номеру телефона № (т.1 л.д. 65-66);

- выводы в заключении специалиста (т.1 л.д. 53-59) о фактической стоимости на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno», модель «CL6 Camon 30», с учетом его состояния - 11 329,97 рублей; стоимости защитного чехла «Soft Touch» -316,67 рублей,

иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка. 

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, хронических заболеваний, состояние здоровья матери, с которой ФИО1 проживает. Суд принял во внимание и иные характеризующие данные в отношении осужденные по месту жительства.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной состоятельными признаны быть не могут. Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной был получен правоохранительным органом от ФИО1 23 ноября 2024 года, когда данному органу от потерпевшего уже 18 ноября 2024 года были известны обстоятельства хищения его телефона, совершенного в условиях очевидности знакомым ему лицом, находившимся непосредственно перед этим в его жилище. При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заявление осужденного не может быть признано добровольным. Вместе с тем, оно признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым на основании приговора Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, к реальному наказанию.

При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ убедительно мотивирован, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалоб, - не усматривается.

Назначенный ФИО1 – мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует положениям п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб - не установлено. 

Вместе с тем, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора суда допущены явные технические описки, не влияющие на существо судебного решения, его следует уточнить, указав в абз. 10 на л.4 приговора вместо: «ФИО9» - «ФИО1», в абз. 2 л.7 приговора вместо: «п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ» - «п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ», вместо «ФИО6» - «ФИО1». 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в абз. 10 на л.4 приговора вместо: «ФИО9» - «ФИО1», в абз. 2 л.7 приговора вместо: «п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ» - «п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ», вместо «ФИО6» - «ФИО1». 

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева