Изготовлено 05.02.2019 Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 04 февраля 2019 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н., с участием:

истца ФИО1 и её представителя - адвоката Урословой Е.М., действующей на основании ордера № 060 от 26.12.2018,

представителя ответчика - адвоката Водяновой Е.Н., действующей на основании ордера №10 от 04.02.2019 и нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, мотивируя тем, что она проживала совместно с ФИО3 с ноября 2012 года и фактически состояла с ним в брачных отношениях до его смерти.

Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> они вместе с С.Д.Ю. приобрели у К.Т.В. по договору купли-продажи от 28.03.2014. При этом денежные средства в размере 560 000 рублей были переданы продавцу 28.03.2014.

В качестве покупателя в договоре купли-продажи указан С.Д.Ю., хотя квартира покупалась в общую совместную собственность. До покупки квартиры, так и после, они проживали с С.Д.Ю. одной семьей, вели совместное хозяйство, приобретали имущество. Их доходы состояли из заработной платы С.Д.Ю. и ее денежного довольствия, пайка и других выплат по месту ее службы.

Кроме того, они исполняли обязательства по кредитному договору № от 19.02.2014.

*.*.* С.Д.Ю. погиб, в организации похорон, кроме нее, никто из родственников участия не принимал.

После смерти С.Д.Ю. осталось имущество, зарегистрированное на его имя, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Наследником первой очереди С.Д.Ю. по закону является его дочь ФИО2

Указывает, что она оплачивает до сих пор долги по кредиту, оформленному на имя С.Д.Ю., содержание квартиры, коммунальные платежи, оплатила налоги на имущество и на землю.

Просит признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью С.Д.Ю. и ФИО1 и определить доли каждого в праве собственности на общее имущество равными в размере ? доли.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что она не с согласна исковыми требованиями. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается, приведенные в качестве правового обоснования нормы ГКРФ, а именно ст. 253, 254, 252 ГКРФ не подлежат применению в правоотношениях истца и умершего С.Д.Ю. Указанные в исковом заявлении истцом доказательства, а именно документы на квартиру, не подтверждают и не являются доказательством и возможностью отнесения спорной квартиры к совместной собственности.

Указывает, что действующее законодательство в сфере семейных правоотношений не признает законным совместное проживание как основание для признания совместной собственности имущества. Брак между истцом и С.Д.Ю. заключен не был.

Полагает, что действия, а также требование истца не соответствует принципу добросовестности и разумности, направлены на незаконное получение права на недвижимое имущество, что недопустимо (л.д. 93).

Из отзыва представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются следующие записи: номер записи 51-51-05/001/2014-508 – вид права – собственность за С.Д.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2014. Указывают, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца о признании права собственности, данное решение суда, согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации, будет являться основанием для регистрации права собственности за лицом, указанным в решении суда, при условии обращения за данной регистрацией (л.д. 88- 90).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что не могла на себя оформить право собственности спорного жилого помещения, так как являлась в то время военнослужащей и состояла на учете для получения жилищной субсидии на приобретение жилого помещения при увольнении из рядов Вооруженных сил.

Представитель истца Урослова Е.М. в судебном заседании дополнила, что между истцом и С.Д.Ю. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях ФИО1 вкладывала свои средства в ее приобретение. ФИО1 переводила со своей банковской карты на банковскую карту С.Д.Ю. денежные средства в счет погашения кредита, который был им взят на приобретение спорной квартиры. Кроме того, на денежные средства истца и С.Д.Ю. в спорной квартире был произведен ремонт, приобретались различные вещи, мебель, транспортные средства, выплачивались денежные средства в погашение кредита на имя С.Д.Ю., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец производила оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, уплачивала налог на квартиру, арендную плату за земельный участок, выделенный С.Д.Ю. под строительство дома в п. Корзуново. Всего Лапшовой переведено С.Д.Ю. около 780 тысяч рублей, что значительно превышает стоимость ? доли спорного имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Водянова Е.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. В обоснование указала, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается, так как приведенные в качестве правового обоснования нормы ГК РФ, а именно ст.ст. 253, 254 и 252, не подлежат применению. Документы на квартиру, не подтверждают и не являются доказательством отнесения спорной квартиры к совместной собственности. Действующее законодательство не признает законным совместное проживание как основание признания совместной собственности имущества. 

Брак между истцом и С.Д.Ю.. заключен не был, завещание не составлялось. ФИО1 ввиду того, что не состояла в зарегистрированном браке с умершим С.Д.Ю., не относится к кругу наследников, нетрудоспособным иждивенцем истец также не является. 

Указывает, что доводы истца о совместном проживании и совместном расходовании денежных средства на приобретение различных вещей, а также на погашение обязательств по потребительскому кредиту С.Д.Ю., не имеют правового значения, так как цель расходования денежных средств, полученных от Банка, следует из его целевого назначения – на потребительские нужды. 

Считает, что истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры в совместную собственность, так как право собственности зарегистрировано на С.Д.Ю.

Полагает, что опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт совместно проживания ФИО1 и умершего С.Д.Ю. 

В связи с тем, что совместное проживание не приравнивается к законному браку, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, просит в иске ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 90).

Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы наследственного дела № на С.Д.Ю., умершего *.*.*, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом имущественных притязаний спорящих сторон является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2014 года серии № следует, что единоличным собственником указанного жилого помещения является С.Д.Ю. (л.д. 11).

*.*.* С.Д.Ю. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти № № (л.д. 10).

В связи с открытием наследства после смерти С.Д.Ю. по заявлению наследников нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области П.Д.М. 08.08.2018 заведено наследственное дело №.

На момент открытия наследства С.Д.Ю., наследниками первой очереди по закону после его смерти является его дочь ФИО2, право наследования которой подтверждено имеющимися в материалах наследственного дела № копией свидетельства о рождении.

Исковые требования ФИО1 обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с С.Д.Ю. общего хозяйства в период с ноября 2012 года и до его смерти, то есть по *.*.*, без регистрации брака и финансовым участием в приобретении спорного жилого помещения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ФИО1, являются: фактическое достижение между ФИО1 и С.Д.Ю. соглашения о создании общей собственности на жилое помещение, вложение денежных средств в приобретение объекта недвижимости и размер такого вложения.

Анализируя юридические основания возникновения вещного права С.Д.Ю. на жилое помещение, судом установлено, что по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, заключенному С.Д.Ю. (покупатель) с К.Т.В. (продавец), С.Д.Ю. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора стоимость жилого помещения установлена как 560 000 рублей, которые покупатель К.Т.В. получила от С.Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.13).

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру С.Д.Ю. приобрел по договору купли-продажи, истец ФИО1 как покупатель этого имущества в договоре не названа, следовательно, недвижимое имущество может быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях ФИО1 вкладывала свои средства в его приобретение. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает установленным факт совместного проживания С.Д.Ю. и ФИО1 и ведения общего хозяйства в период с ноября 2012 по *.*.*, квалифицирует отношения С.Д.Ю. и ФИО1 как состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, однако достижение между собственником квартиры, о которой заявлен спор, и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, а также вложение в этих целях в его приобретение общих денежных средств и их размер, истцом не доказан.

Так, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение договоренности истца и С.Д.Ю. о покупке квартиры в их общую собственность, то есть на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку ФИО1 не представила суду доказательств наличия соглашения с С.Д.Ю. об общей собственности, суд не может принять во внимание свидетельские показания в качестве доказательств, которые бы подтверждали волеизъявление С.Д.Ю. на участие ФИО1 в создании такой собственности (ст. 244 Гражданского кодекса РФ), о размере доли участия в общей собственности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения факты, указанные истцом о совместном проживании и ведении общего хозяйства с С.Д.Ю., поскольку не подтверждают в соответствии со ст. 244 ГК РФ факта создания общей долевой собственности.

Ссылки ФИО1 на то, что на ее и С.Д.Ю. денежные средства в спорной квартире был произведен ремонт, приобретались различные вещи, транспортные средства, выплачивались денежные средства в погашение кредита на имя С.Д.Ю., основанием для признания режима общей собственности на спорное имущество быть признаны не могут, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности. 

Факт исполнения обязательств по оплате кредита, который по словам истца был использован при оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи, не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости. Более того, по мнению суда, фактические обстоятельства, имевшие место на момент покупки спорного жилого помещения - получение лично истцом кредитных средств - свидетельствуют об отсутствии такой договоренности.

Таким образом, по делу истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что условием приобретения спорного имущества являлось наличие договоренности о создании общей собственности, приобретение таковой на общие денежные средства и вложение ФИО1 личных денежных средств в приобретение именно данного имущества и в момент заключения договора купли-продажи.

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в общую собственность не заключалось, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Опрошенные судом свидетели Л.А.Н., Р.В.В и А.А.А. фактически подтвердили совместное проживание истца и С.Д.Ю. и ведение ими общего хозяйства.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них, у суда отсутствуют какие либо основания относить это имущество к совместному. Показания свидетелей относительно существования договоренности о совместной собственности на недвижимое имущество, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством признаны быть не могут.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец никаких прав с 2014 года, то есть с момента приобретения С.Д.Ю. в собственность спорного имущества, ни на переданные денежные средства, ни своих прав на спорное жилое помещение не предъявляла. При жизни С.Д.Ю.. имущественные права в пользу ФИО1 не переоформлялись, иным образом волю на передачу ей доли в квартире истцу ФИО1 не выражал.

Однако, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества, сами по себе не порождают правоотношений общей собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении сторонами соответствующего соглашения, что согласуется с позицией, изложенной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Доводы истца, что право собственности на спорное жилое помещение ею не было оформлено на себя, так как она являлась военнослужащей и состояла на учете для получения жилищной субсидии, правового значения при разрешения настоящего спора, не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному делу не имеется правовых оснований для признания общей собственностью ФИО1 и С.Д.Ю. спорного недвижимого имущества, а также признания за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью С.Д.Ю. и ФИО1 и определении доли каждого в праве собственности на общее имущество равными в размере ? доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк