Дело № 2-2876/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Болотовой Д.А., 

с участием истца представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-2876/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ЛЕКС КОНСАЛТ», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно уплаченных денежных средств по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО2 получила от представителя ООО «Нова Лекс Консалт» уведомление об уступке права требования по договору о карте № от Дата. Из уведомления следовало, что ООО «Нова Лекс Консалт» получило от Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» право требования на ........ рублей, и потребовало оплатить долг. Также представитель банка при заключении договора навязал услугу по страхованию, в вышеуказанную сумму долга входит платеж по страхованию (в размере ........ рублей). Истец не желала принимать участие в страховании, страховую компанию банк выбрал сам, истец не могла повлиять на условие договора. Действиями ответчика было нарушено право истца на получение информации. Поскольку произошла уступка прав требования, истец вправе выдвигать возражения против требования кредитора, которые он имел против первоначального кредитора. То есть, с истца незаконно был удержан платеж в размере ........ рублей. Были нарушены права истца, как потребителя. На основании положений ст. 168 ГК РФ истец приходит к выводу, что договор о карте нарушает требования закона, сделка ничтожна. На основании ст. 167 ГК РФ истец считает подлежащей возврату сумму исполненного по договору о кредитной карте обязательства – ........ рублей. Истец просит суд признать недействительным и ничтожным договор о карте № от Дата, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченных денежных средств по договору о карте № от Дата в размере ........ рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу.

Представитель ответчика ООО «Нова Лекс Консалт», третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № от Дата. 

Банк во исполнение условий оферты, которые были изложены в заявлении от Дата, условиях и Тарифах, совершил действия (акцепт) по принятию оферты и открыл на имя истца банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету. 

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора о карте в части навязывания услуг по страхованию, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Отсутствует и закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что в анкете на получение карты истец дала согласие на участие в программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, о чем имеется отметка и подпись истца, подпись истца о согласии на страхование имеется и в заявлении от Дата.

Истец от возможности участия в Программах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте не отказалась.

Таким образом, на момент заключения договора предоставление услуг не носило обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте банком были нарушены положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд не принимает доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, и в связи с этим договор о карте в полном объеме должен быть признан недействительным и ничтожным.

Кроме того, п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 181 ГК РФ предусматривае6т, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о заключении кредитного договора ФИО2 подала Дата, выпиской по счету подтверждено, что первая расходная операция совершена клиентом Дата, а первая комиссия за участие в программе страхования была списана Дата. Исковое заявление было подано в суд Дата.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и ничтожной истцом пропущен, что на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается такого основания для признания договора о карте № от Дата недействительным и ничтожным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченных денежных средств по договору о карте № от Дата в размере ........ рублей, как заключение между и банком и ООО «НОВА ЛЕКС КОНСАЛТ» договора уступки права требования, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в нарушение ст. 59,60 ГПК РФ о том, что такой договор был действительно заключен, истец суду не предоставила.

При этом представитель ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании пояснила, что какие-либо договоры цессии между банком и указанным обществом не заключались, права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от Дата, заключенному с ФИО2, третьим лицам не уступались.

Данная информация также изложена в письме банка, адресованного в Кировский районный суд Адрес. 

Копию уведомления от Дата суд не принимает в качестве доказательства на основании ст. 67,71 ГПК РФ, на просьбу о представлении суду оригинала данного документа ни истец, ни его представитель не отреагировали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ЛЕКС КОНСАЛТ», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте № от Дата недействительным и ничтожным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченных денежных средств по договору о карте № от Дата в размере ........ рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2018 года.

Судья Е.П. Глебова