дело № 1-452/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003454-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 26 июня 2018 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 14 июня 2019 года в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на указанном транспортном средстве по улицам г. Оренбурга. 14.06.2019 в 04 часа 29 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Секретева Н.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. 

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. 

Судом также принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не установил, поскольку пришёл к выводу о назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии

со ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание ч применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: постановление 18810056180090533493 по делу об административном правонарушении, протокол 56 АК 504014 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 56 АО 260923 о направлении на медицинское освидетельствование;– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 23.11.2019