№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Кочетова Е.В.,

потерпевшего РЕМ,

помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд сжалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что какого-либо оскорбления в адрес РЕМ она не высказывала, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> между нею и матерью РЕМ РЭБ имел место конфликт, РЭБ оскорбила ее, кинула ей в лицо компом замороженного снега, толкнула ее в левое плечо, от чего она упала, однако РЕМ на месте конфликта не присутствовал. Она оскорбительных высказываний в адрес РЭБ, РЕМ не произносила.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на своей невиновности, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, просила постановление мирового судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, поддержала, объяснения, данные сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, пояснив, что давая их, находилась в шоковом состоянии, у нее кружилась голова, подписала объяснения, не читая. Пояснила, что при происходящем между нею и РЭБ конфликте между домами 

<

адрес>, когда РЭБ стала оскорблять ее, кинула в нее снежным комом, РЕМ не присутствовал, он со своим отцом стоял у 

<

адрес>. 

В судебном заседании защитникФИО1 адвокат Кочетов А.В. пояснил, что полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 в отношении РЕМ никакого административного правонарушения не совершала. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания у мирового судьи. Судом не дана правильная оценка обстоятельствам дела, свидетели защиты указали, что РЕМ во время конфликта, происходящего между ФИО1 и РЭБ не присутствовал, возможно, присутствовал позднее, свидетели защиты дают четкие показания, конфликт они наблюдали с момента его начала и до конца, само событие вменяемого его ФИО1 административного правонарушения отсутствовало, конфликт происходил между ФИО1 и РЭБ, выражался в высказываниях, физических воздействиях со стороны РЭБ в адрес его доверительницы. Указывает, что показания свидетелей со стороны защиты являются взаимосвязанными, дополняющими друг друга, никто из них РЕМ на месте конфликта не видел. Отмечает, что с заявлением в полицию РЕМ и его мать РЭБ по фактам высказывания ФИО1 в их адрес оскорблений обратились после того, как было подано заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности РЭБ

В судебном заседании потерпевший РЕМ просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой РЮА, сыном, находился у родителей РМЛ и РЭБ, по адресу: 

<

адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и ребенком стали собираться домой. Вышли на улицу, за калитку: его семья и родители. Из 

<

адрес> вышла соседка ФИО1, с дочерью ЛМС. На улице больше никого не видел. ФИО1 стала двигаться в их сторону, агрессивно вести себя в адрес РЭБ Ему это не понравилось, он сделал замечание ФИО1 В этот момент ФИО1, высказала в его адрес слова, изложенные на листе бумаги, обращаясь именно к нему. Также высказала оскорбления в адрес его матери РЭБ, за что впоследствии была привлечена к административной ответственности. Он достал мобильный телефон, сказал, что все далее происходящее сейчас будет снимать на видеокамеру, на этом конфликт завершился. ЛМС, сначала находилась у машины, стоящей возле ее дома, потом встала со стороны его матери. Высказанные в его адрес ФИО1 слова оскорбили его честь и достоинство, унизили в глазах окружающих лиц. Оскорбительные высказывания в его адрес, произнесенные ФИО1, слышали его супруга РЮА, отец РМЛ, мать РЭБ 

Помощник прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгин А.Н. просил оставитьжалобубез удовлетворения, постановление мирового судье судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ без изменения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ЛСМ пояснил, что из окна своего 

<

адрес> видел, как ДД.ММ.ГГГГ между домами 

<

адрес> РЭБ кинула в его супругу ФИО1 крушнем из снега, их дочь ЛМС, которая в это время находилась на улице, увела маму домой, после чего были вызваны скорая помощь и полиция. РЕМ он не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ЗАВ пояснил, что является знакомым дочери ФИО1 – ЛМ. ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес>. Увидел РЭБ, которая, дойдя до границы земельных участков домов № и №, направилась к ФИО1 и сказала, что последняя является женщиной, которая много употребляет алкоголя и что ФИО1 пошла «пьянствовать». РЭБ кинула в ФИО1 чем-то и попала в лицо, затем толкнула. Говорила ли что-то ФИО1, ему неизвестно. Кто находился у машины, припаркованной у 

<

адрес>, ему видно не было, так как обзор ему закрывала машина ЛСМ, припаркованная у 

<

адрес>, не исключает нахождения там иных лиц. Относительно оскорблений ФИО1 в адрес РЕМ пояснить ничего не может, РЕМ не видел. Иных лиц на месте конфликта также не видел. 

В судебном заседании свидетель, допрошенная по ходатайству стороны защиты, ОТЮ пояснила, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время у 

<

адрес> вместе с ЦИЮ и КНЮ, услышала крики. Увидела, как у своего 

<

адрес> ФИО1 вышла из калитки, ей навстречу шла РЭБ и кричала на ФИО1, бросила ей чем-то в лицо. Конфликт между ними продолжался около 3-5 минут. Она находилась примерно в 20 метрах от происходящего. Иных лиц там не видела. РЕМ не видела, полагает, что он мог находиться в машине, которая стояла около дома Р-ных №. Кто находился за машиной Р-ных, ей видно не было. В ее поле зрения никого, кроме РЭБ и ФИО1 не было. После произошедшего, машина, которая стояла около дома Р-ных, отъехала. Относительно оскорблений ФИО1 в адрес РЕМ пояснить ничего не может.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ЦИЮ пояснила, что является родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ОТЮ, КНЮ шла от 

<

адрес> к дому №, когда услышала крики. Увидела, что напротив 

<

адрес> стояла машина и напротив 

<

адрес> стояли две машины. Около машины Р, которая находилась у их 

<

адрес> стояла РЭБ и кричала, что именно, не слышала, увидела ФИО1 на границе участков 

<

адрес>. Как ФИО1 выходила из калитки своего дома, она не видела. РЭБ наклонилась, взяла что-то с земли бросила в ФИО1, толкнула ее. ФИО1 упала. Говорила ли что-то ФИО1, не слышала. Больше никого в зоне конфликта не видела, обзор ничего не загораживало. От 

<

адрес> до места конфликта было около 100 метров, может больше. Она с ОТЮ, КНЮ стали двигаться в сторону происходящего. РЕМ не видела. После произошедшего, машина, которая стояла около дома Р, отъехала.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ЛМС пояснила, что является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ЗАВ была у родителей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАВ собрались ехать домой, вышли из дома родителей. Она села за руль автомобиля ЗАВ, который находился около дома. ЗАВ стоял рядом у машины, курил. Заметила, что когда мама вышла из дома, пошла в сторону 

<

адрес>, стала находиться ближе к дому №, на нее набросилась РЭБ, подняла что-то с земли, бросила в лицо ФИО1, кричала на маму, после чего толкнула ее, мама упала. Голоса мамы не слышала. Во время конфликта обе женщины находились к ней боком на расстоянии около трех метров. Она выбежала из машины, увела ФИО1 домой. У мамы кружилась голова. Кроме РЭБ во время конфликта она никого на улице не видела. Полагает, возможно, могла просто не увидеть РЕМ во время конфликта. 

В судебном заседании свидетель КНЮ пояснила, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время у 

<

адрес> вместе с ЦИЮ и ОТЮ, услышала крики. Увидела, что около 

<

адрес> РЭБ ругается на ФИО1 Что именно кричала РЭБ, не слышала. Увидела, как РЭБ замахнулась на ФИО1, та упала. Конфликт между ними длился около 10 минут, конфликт увидела не с самого начала, только когда услышала крики. После к ФИО1 подбежала дочь ЛМС, повела мать домой. Расстояние, с которого наблюдала происходящее, было около 30 метров, обзор ничего не загораживало. РЕМ не видела. После произошедшего, машина, которая стояла около дома Р-ных, отъехала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кочетова Е.В., потерпевшего РЕМ, прокурора, свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФзаконность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека. С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

В силу ч. 1ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3ст.17, ч. 1ст.21Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Родниковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ РЕМ обратился в Межмуниципальный отдел МВДРФ«Родниковский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, высказала в его адрес слова оскорбления, тем самым унизила его честь и достоинство. Материал по факту оскорбления РЕМ был направлен прокурору Родниковского района для принятия решения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора Родниковского района в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при вынесении постановления доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено в ее отсутствие, поскольку из ее пояснений следует, что она извещалась о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснила сотрудникам прокуратуры, что явится только, если будет себя хорошо чувствовать, однако не смогла явиться в прокуратуру из-за плохого самочувствия, высокого давления, наблюдалась у врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, посещала врача и ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудникам прокуратуры о том, что обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ею была получена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ФИО1 принимаются во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела не усматривается наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к у выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства по делу, такие как:заявление РЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым обратился в Межмуниципальный отдел МВДРФ«Родниковский» о привлечении к ответственности ФИО1; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; объяснения РЕМ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения РЭБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение РЮА от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего РЕМ, данные при рассмотрении дела по существу; показания свидетелей РЭБ, РЮА, РМЛ, данные при рассмотрении дела по существу, из которых усматривается, что ФИО1 высказала в адрес РЕМ оскорбительные слова; иные доказательства по делу.

Показания свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей получены с соблюдением требованийКоАПРФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшего РЕМ, свидетелей РЭБ, РЮА, РМЛ являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

При этом оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено.

Довод защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кочетова Е.В. о том, что заявление РЕМ о привлечении ФИО1 к административной ответственности было подано им в полицию после обращения в полицию самой ФИО1, о наличии оговора со стороны потерпевшего не свидетельствует. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1ст.5.61КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДоводыжалобыФИО1, ее защитника об отсутствии указанного события необоснованы и материалами дела не подтверждаются, втомчисле и не подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом показания ФИО1 о том, что РЕМ на месте конфликта, произошедшего между ею и матерью РЕМ РЭБ не было, что она не оскорбляла РЕМ, расцениваются как данные ею с целью уйти от ответственности.

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент конфликта около 

<

адрес> находились РЭБ и ее сын РЕМ К ссылкам ФИО1 на дачу пояснений ДД.ММ.ГГГГ при плохом самочувствии судья относится критически, поскольку убедительных доводов в обоснование изменений своих первичных показаний ФИО1 не приведено. Суд доверяет ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в части присутствия во время конфликта РЕМ, поскольку они даны и подписаны ФИО1 добровольно, согласуются с иными представленными доказательствами.

Последующее изменение объяснений об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи не может расцениваться иначе, как стремление избежать возможных для себя негативных последствий.

Показаниями свидетелей защиты при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания данных свидетелей, также опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, выводов мирового судьи, учитывая совокупность представленных доказательств по делу, не опровергают. Так свидетель ЛМС, наблюдавшая происходящее с расстояния около трех метров, пояснила, что возможно, могла просто не увидеть РЕМ во время конфликта. Свидетели ОТЮ, ЦИЮ, КНЮ непосредственно при конфликте не присутствовали, наблюдали происходящее от 

<

адрес>, подошли к дому ФИО1, когда конфликт был исчерпан. Свидетель ЗАВ, пояснил, что о том, кто находился у припаркованной у 

<

адрес> автомашины, ему видно не было, так обзор ему закрывала машина ЛСМ, припаркованная у 

<

адрес>, не исключает нахождения там иных лиц. Свидетель ЛСМ также пояснил, что при происходящем конфликте не присутствовал, наблюдал все из окна. Описание событий ДД.ММ.ГГГГ указанными свидетелями на основании их субъективной оценки произошедшего, учитывая совокупность иных имеющихся доказательств по делу, не может явиться безусловным и достаточным доказательством для вывода о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

При вынесении постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья принял достаточные меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1ст.5.61КоАПРФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводыжалобыпо существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 с учетом ее возраста, данных о личности, тяжести совершенного правонарушения, с применением ст. 4.2 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого ею судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7КоАПРФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Е.В.