50RS0№-94 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, пени 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору № № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 23 коп., указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность – л.д.29) требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года в размере 

<

данные изъяты> руб., заявив о пропуске срока исковой давности по остальным требованиям, просил снизить неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ №381) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено, что 02.10.2017 между истцом и ИП ФИО4 заключен Договор № № на размещение нестационарного торгового объекта (л.д.9-14), по которому ИП ФИО2 оглы предоставлялось право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,1, 2 Договора). 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.5 Договора годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составлял 108 000 руб. и полежал уплате ежеквартально, до 15 числа первого месяца календарного квартала. 

На момент обращения в суд ответчик прекратил деятельность в качестве ИП (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки оговорена в ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора, предусматривающем в случае нарушения стороной сроков оплаты, неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ №н-2353 о погашении образовавшейся задолженности и пени, с приложением расчета задолженности (л.д.17-18) оставленная ответчиком без внимания. 

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В пунктах 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ). 

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований. 

Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), следовательно, срок исковой давности истек по всем требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за 4 квартал 2020 года должна производиться до 15 числа первого месяца квартала (п. 3.5 Договора), то есть 15.10.2020, что означает пропуск срока исковой давности по всем невнесенным платежам за 2019, 2020 годы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> коп. (расчет – л.д. 18 оборот).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы сторон и других лиц. Ответчику судом разъяснены и ему понятны последствие признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Неустойка, требуемая истцом, подлежит взысканию с учетом пропущенного срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ (срок платежа за первый квартал 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ), и рассчитывается от задолженности за 2021 год нарастающим итогом до ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная Комитетом в иске). 

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность пени периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. 

Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) задолженность по Договору №А1-6Л6/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 83 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., во взыскании задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 30 коп., пени – 

<

данные изъяты>. 23 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО2 Агаверди оглы в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 543 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина