Судья Дулкина Т.А.

Дело № 22-4378/2023

50RS0016-01-2023-001038-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника- адвоката: Клименко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Московской области Нехорошева А.А.,на приговор Королевского городского суда Московской области от 06.04.2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объясненияосужденного ФИО2,защитника- адвоката Клименко Н.А. в защиту осужденного,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 06.04.2023 года, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере- каннабис (марихуана), массой 9,72 грамма, в январе 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Московской области Нехорошев А.А.,находит приговор незаконным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 252 УПК РФ и подлежащим изменению. Описывая обстоятельства совершенного преступления, автор представления приводит доводы о том, что суд в приговоре в нарушении законодательства указал фамилию и инициалы «Мельничук Сергей»,дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на лицо, у которого ФИО2 приобретал наркотическое средство.При этом просит исключить из приговора указание на незаконное хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, смягчив наказание. В связи с чем просит приговор суда изменить по доводам представления.

В судебном заседании представление в части исключения из приговора указание на незаконное хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчения наказания, было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправлениеФИО2 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях без изоляции его от общества, определив ему наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденномуФИО2 учтено: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, добровольное принесение пожертвований, наличие благодарственного письма.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы «Мельничук Сергей», как на указание лица, у которого ФИО2 приобретал наркотическое средство, указав, что ФИО2 приобретал наркотическое средство у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 06.04.2023 года, в отношенииФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы «Мельничук Сергей», как на указание лица, у которого ФИО2 приобретал наркотическое средство, указав, что ФИО2 приобретал наркотическое средство у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков