Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Толстова С.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Арест, наложенный на основании постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> на автомобиль марки «

<

...>, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

...> судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

...> судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного 

<

...>.

9 мая 2023 года около 18 часов 35 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения возле дома № 24 по ул. Центральная с. Усола Горномарийского района Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем «

<

...>). При этом ФИО1 осознавал, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Реализуя преступный умысел, 9 мая 2023 года в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут ФИО1 сел на водительское сиденье своего автомобиля «

<

...>, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону д. Ключево Горномарийского района Республики Марий Эл. Около 18 часов 40 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» около дома № 24 по ул. Центральная с. Усола Горномарийского района Республики Марий Эл при управлении транспортным средством. В тот же день в 19 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство, ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением анализатора концентрации паров эталона алкотестер «Юпитер-К». По результатам освидетельствования, проведенного 9 мая 2023 года в 19 часов 20 минут техническим средством измерения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,312 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «

<

...>, принял решение оставить автомобиль по принадлежности ФИО1, сославшись на то, что транспортное средство принадлежит 

<

...>. 

Государственный обвинитель полагает, что поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, то конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а также наиболее эффективной мерой профилактики совершения ФИО1 повторных преступлений указанной категории. 

Кроме того, по смыслу 

<

...>. Между тем, согласно договору купли-продажи от 

<

дата> право собственности на автомобиль «

<

...> перешло покупателю ФИО1 в момент подписания договора, что не оспаривалось осужденным. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о приобретении данного автомобиля 

<

...>. Более того, вопрос о 

<

...> для решения вопроса о его конфискации значения не имеет. 

Государственный обвинитель приводит положения 

<

...>. 

Также государственный обвинитель ссылается 

<

...>. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить, автомобиль марки «

<

...> конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что приведенные в представлении доводы не основаны на материалах уголовного дела, он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник Толстов С.В. не согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья 

<

...> родственников, 

<

...>, наличие наград 

<

...>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые влекут смягчение наказания, но не были установлены судом и не учтены в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в части принятия решения об оставлении транспортного средства – автомобиля марки «

<

...> по принадлежности осужденному ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2008 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п.4.1, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного и признанного вещественным доказательством по делу автомобиля не были учтены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

...> судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

...> судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 9 мая 2023 года управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

...>. 

Таким образом, данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе производства дознания и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство – автомобиль «

<

...> приобретал он, помимо него автомобилем пользуются 

<

...> М.Г.Д. и 

<

...> Е.Н.Г. 

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении автомобиля марки «

<

...> по принадлежности осужденному, мотивировал свои выводы тем, что указанное транспортное средство 

<

...>., автомобилем пользуются 

<

...>, в том числе для посещения 

<

...>. При этом 

<

...>. 

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «

<

...> принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 

<

дата>, паспорту транспортного средства от 

<

дата> собственником (владельцем) автомобиля марки «

<

...> является ФИО1 (т.1 л.д.52, 53). Из договора купли-продажи указанного транспортного средства от 

<

дата> следует, что покупателем является ФИО1 (т.1 л.д. 77-79). При составлении протокола о наложении ареста на имущество от 

<

дата> дознавателем указано о принадлежности автомобиля «

<

...> ФИО1, что ФИО1 и его защитником не оспаривалось, заявлений и замечаний от них не поступило, транспортное средство было передано на хранение ФИО1 (т.1 л.д. 133-138). В суде первой инстанции факт приобретения и регистрации указанного автомобиля на ФИО1 осужденным и 

<

...> свидетелями М.Г.Д.., Е.Н.Г. не оспаривался. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также пояснил, что автомобиль приобрел он.

Установленные судом обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства 

<

...> осужденного, в том числе для посещения 

<

...>, не могут являться безусловным основанием для оставления автомобиля по принадлежности ФИО1, поскольку должны быть учтены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. 

Из показаний 

<

...> - свидетеля Е.Н.Г. следует, что транспортное средство необходимо 

<

...>. 

<

...> осужденного - свидетель М.Г.Д. в судебном заседании пояснила, что она пользуется оспариваемым транспортным средством, в том числе 

<

...>.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что автомобиль необходимо оставить в пользовании 

<

...> осужденного, чтобы 

<

...>, не могут свидетельствовать о необходимости оставления транспортного средства, являвшегося средством совершения преступления, по принадлежности осужденному ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель Е.Н.Г., 

<

...>, 

<

...>, у указанных лиц имеется возможность пользоваться иным транспортом, помимо оспариваемого автомобиля. 

Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного ФИО1 

<

...> в транспортном средстве препятствием к конфискации автомобиля «

<

...> не является, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и данные о личности осужденного ФИО1, для которого указанный автомобиль не является основным источником средств к существованию, на иждивении осужденного ФИО1 лица, являющиеся инвалидами, не находятся. 

Помимо изложенного, то обстоятельство, что автомобиль приобретен ФИО1 

<

...>, также не свидетельствует о невозможности его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий для принятия решения в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, 

<

...>. 

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался виновным лицом при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывает сведения о личности ФИО1, который 

<

...> (т.1 л.д.48-49).

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

...> по принадлежности ФИО1 и об отмене ареста на указанный автомобиль в соответствии с постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

...> оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова