Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

14.03.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ООО «БРИГ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИГ» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, г/н №, находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды № без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «БРИГ» по доверенности ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:53 на 262 км. 800 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «ИРТЫШ», Курганская область, собственник транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS грузовой тягач седельный, г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником транспортного средства является ООО «БРИГ». 

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ООО «БРИГ» представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК», приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения – в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к физическим и юридическим лицам – собственникам (владельцам) данных транспортных средств. 

Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым – на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч. 3) Конституции РФ. При этом на собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О).

В Постановлении от 18.01.2019 № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ по принципу аналогии права должна быть спроецирована на отношения по договору аренды. 

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным чч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из жалобы и представленных заявителем в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИГ» (арендодатель) и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему транспортные средства, указанные в Приложении №, в том числе транспортное средство марки Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, г/н №, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно п. 1.2 договора, транспорт передается арендатору в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

Вместе с тем, представленные ООО «БРИГ» с жалобой материалы не содержат документального подтверждения факта передачи ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, г/н №.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда, собственником автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, г/н №, является ООО «БРИГ». 

Также в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану представлены сведения об административных правонарушениях в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, г/н №, из которых следует, что за период времени с марта по май 2024 (правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на данном транспортном средстве привлекалось ООО «БРИГ», административные штрафы оплачены. 

На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется. 

ООО «БРИГ» привлечено к административной ответственности обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «БРИГ» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова