Судья Р Дело № 22-1262/2026

50RS0052-01-2025-011367-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Комковой А.Г., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора Л,

осужденного П и адвоката З в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш, апелляционные жалобы осужденного П и адвоката Ш в его защиту

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года, которым П, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчёта один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Л, поддержавшей доводы апелляционного представления,

выступления осужденного П и адвоката З в его защиту, подержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П осужден за незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия; за незаконное хранение взрывчатых веществ; за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании П виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш считает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при исчислении срока наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ П зачтен период содержания под стражей только 

<

данные изъяты>, при этом осужденный фактически был лишен свободы по день избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, зачет времени содержания под стражей должен производиться с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно;

просит приговор суда в отношении П изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный П считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и с учетом смягчающих обстоятельств и принципа справедливости, снизить срок наказания;

- адвокат Ш в защиту осужденного П с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания;

указывает, что при решении вопроса о назначении П наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, однако не учел, что он является единственным родителем своего малолетнего сына, что подтверждается сведениями из Окружного управления социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области; считает, что назначенный П срок реального лишения свободы окажет негативное влияние на развитие его малолетнего сына;

обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

полагает, что при наличии исключительно смягчающих обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных П преступлений, личности осужденного, суд пришел к необоснованному выводу о том, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы; мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления П без реального отбывания наказания или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, в приговоре не привел;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное П наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности П в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих вину П в инкриминируемых преступлениях, помимо его признательных показаний, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Г, Б, Б, Д, Л, Г, акты выдачи и осмотра технических средств и денежных средств от 

<

данные изъяты>; акт изъятия и осмотра технических средств от 

<

данные изъяты>; акт изъятия и осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому у Г изъят пистолет «ФИО1» 6П42-7,6 кал., 7,62 № НСО 3661, с накруткой для глушителя; протокол обыска от 

<

данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому по месту жительства П изъяты: мобильный телефон марки «Техно», восемь предметов, конструктивно схожих с патронами, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»; протокол проверки показаний П на месте от 

<

данные изъяты> с фототаблицей; протоколы осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> и фототаблицы к ним;

заключение эксперта 

<

данные изъяты>э-18 от 

<

данные изъяты>, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным пластинчатым порохом массой 127,65 г., пригодным для производства взрыва;

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому представленный на экспертизу пистолет № НСО3661 является самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из газового пистолета «6П42-7.6» путем замены ствола, изготовленного самодельным способом, данный пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9х18мм (ПМ), в предоставленном на экспертизу пистолете № НСО3661 имеются основные части огнестрельного оружия, пригодные для использования по целевому назначению, а именно рамка со стволом, затвор;

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому один патрон, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является охотничьим патроном калибра 7,62х54 мм, который является штатным для магазинного карабина «МЦ-18», комбинированными ружьями «МЦ5-02» и «МЦ-7», а также иных моделей огнестрельного оружия калибра 7,62 мм с характеристиками патронника ствола, аналогичного указанным моделям оружия, который пригоден для производства выстрела, один патрон, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является пистолетным патроном калибра 9х18 мм, который является штатным для пистолета конструкции ФИО1 (ПМ), ФИО2 (АПС), ПА-63, пистолетов-пулеметов «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», а также иных моделей огнестрельного оружия калибра 9 мм с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия, который пригоден для производства выстрела, два патрона, представленный на экспертизу, изготовлены промышленным способом и являются 5,6 мм пистолетными патронами кольцевого воспламенения (Long Rifle), которые являются штатными к пистолету «Walther PP», «Walther PPK», «Walther», «Colt ACE», а также иных моделей огнестрельного оружия калибра 5,6 мм с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия, которые пригодны для производства выстрелов; другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности для постановления в отношении П обвинительного приговора. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных П преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, в незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности П в инкриминируемых ему преступлениях и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия П по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы верно. Доказанность вины и квалификация содеянного П в апелляционном порядке не оспариваются.

С приводимыми осужденным и адвокатом доводами о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности П, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов свидетеля ФИО3 (отчима осужденного) проживает вдвоем с сыном, занимается его воспитанием, бывшая жена П участия в жизни сына не принимает, в связи с чем, утверждение адвоката о том, что судом не учитывалось, что П является единственным родителем своего малолетнего сына, не соответствует действительности.

Признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у П тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, Гепатит), суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем трем преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не приводится. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному П наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении П положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не нашел. Приговор суда в этой части, вопреки утверждению адвоката, должным образом мотивирован, оснований не согласиться с приведенными судом суждениями судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении П подлежит изменению в связи с тем, что при исчислении осужденному срока наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ суд зачел 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> одновременно как дни нахождения под стражей и домашним арестом.

Из материалов дела видно, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> П содержался под стражей до момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому зачет времени нахождения его под домашним арестом должен производиться с 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд зачел П в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу и до этой же даты - 

<

данные изъяты> зачтено время нахождения под домашним арестом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, под домашним арестом П находился до 

<

данные изъяты> включительно и был взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора, то есть 

<

данные изъяты>.

Следовательно, зачету в срок отбывания наказания П подлежит время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и со 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчёта один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года в отношении П изменить, указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и времени нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчёта, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: