К делу № 12-150/2021

УИД 23RS0036-01-2021-000865-48

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласна, ссылаясь на отсутствие вины в указанном правонарушении. Полагает, что административное расследование проведено необъективно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ИДПС ОБДПС УМВД по г.Краснодару не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая принятые судом меры к извещению участников процесса, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Лада Гранта рег.номер № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео госномер №. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившей выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт совершения ФИО2 нарушения правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников происшествия.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ПДД водитель автомобиля марки Форд Мондео госномер № ФИО3 в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут должен был придерживаться ПДД 13.7. и 10.1., то есть при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора должен был завершить маневр. Водитель ФИО2 на регулируемом перекрестке должна была придерживаться требований пункта 6.2., 13.8.,10.1. ПДД. С технической точки зрения водитель автомобиля марки Форд Мондео госномер № имел техническую возможность избежать столкновения.

Суд принимает данное заключение эксперта при рассмотрении жалобы по существу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылку заявителя на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, суд не может признать состоятельной, так как совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ объективно подтверждается представленными материалами, суд соглашается с выводом должностного лица, что требования п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения ФИО2 не соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. 

Оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару, у суда не имеется.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Размер расходов, понесенных ООО «Легал Сервис» на производство судебной автотехнической экспертизы составил 31 235 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу п. п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. 

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента. 

На основании изложенного, издержки по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

В соответствии с п.931 Положения об Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, утвержденному Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений.

Таким образом, расходы экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» на производство судебной экспертизы в рамках данного дела подлежат взысканию с Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Краснодару номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Легал Сервис» издержки в виде расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 31 235 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья -