дело № 12-420/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 ноября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖБИ74» - ФИО1, действующего с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «ЖБИ74» к административной ответственности по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, а именно в не проведении с работником ФИО3 повторного инструктажа.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «ЖБИ74» нарушило трудовое законодательство при осуществлении трудовых отношений с работником ФИО3, допущенного к работе без проведения повторного инструктажа, что подтверждается отсутствием его подписи в журнале инструктажей по охране труда.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, указывая, что все выявленные нарушения не повлекли какого-либо вреда, юридическим лицом были незамедлительно приняты меры для их исправления. Кроме того, указывает, что Обществу назначено максимально возможное наказание, при этом выводы должностного лица в этой части не мотивированы. Также просит применить положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖБИ74» - ФИО1, в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержал, пояснил, что на сегодняшний день повторный инструктаж с работником ФИО3 проведен, что подтверждается подписью последнего в журнале инструктажей по охране труда. Кроме того, никаких вредных, негативных последствий не наступило, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, просил суд обжалуемое постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа с учётом части 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖБИ74» - ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст.212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Частью 1 ст.225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

В силу пунктов 2.2.2-2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6, должностным лицом Государственной инспекции труда Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «ЖБИ74».

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЖБИ74» ФИО7

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель обязан проводить повторный инструктаж не реже одного раза в шесть месяцев, в нарушение указанного требования, а также требований ст.225 Трудового кодекса РФ, с работником ФИО3 повторный инструктаж не проведен, что подтверждается отсутствием подписи инструктируемого в журнале инструктажей по охране труда.

Доказательством вины Общества в нарушении трудового законодательства служат: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖБИ74», вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении извещения о несчастном случае на производстве; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что представитель юридического лица был лично уведомлен и копию настоящего определения получил.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям главного государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Постановление о привлечении ООО «ЖБИ74» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст.2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела ООО «ЖБИ74» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в допуске к исполнению своих должностных обязанностей работника, с которым не был проведен повторный инструктаж.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение юридическим лицом требований ст.225 Трудового кодекса РФ, направленных прежде всего на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма, безусловно создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось административной ответственности, а также учитывая имущественное положение привлекаемого лица, в целях обеспечения баланса конституционно - значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 65 000 рублей.

Такое административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, которым ООО «ЖБИ74» привлечено к административной ответственности по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 65 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЖБИ74» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк