УИД: 04RS0007-01-2019-000397-37

Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 500 000 руб. и в пользу ФИО2 4 500 000 руб., затраченных каждым из них на строительство объектов недвижимости, а также расходов по оплате государственной пошлины по 30 700 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2007 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор простого товарищества. Во исполнение этого договора каждый из товарищей внёс денежный вклад по 4 500 000 руб. За счёт этих денежных средств было осуществлено строительство оздоровительного центра (административное здание и четыре бани) по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что земельный участок, на котором располагался оздоровительный центр, находился в аренде у ФИО4, по соглашению товарищей от 24.07.2012 г. право собственности на оздоровительный центр было зарегистрировано только за ФИО4 12.02.2013г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, проданы все объекты недвижимого имущества оздоровительного центра. 20.02.2013 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Цена объекта недвижимого имущества по договору оставляла 500 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости объектов. Указывают, что встречное предоставление по указанному договору не является равноценным, ФИО4 не получала денежных средств по договору. В результате недобросовестного поведения ответчика, участники простого товарищества – истцы, вложившие личные средства на строительство объектов недвижимости, никакого встречного предоставления от ответчика не получили, а значит ФИО3 необоснованно обогатилась за счёт истцов, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истцов вложенные на строительство денежные средства по 4 500 000 руб. в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения дела, истцы, в лице представителя по доверенности ФИО5, исковые требования уточнили и увеличили. Пояснили, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ФИО4 и ФИО3 без согласия товарищей – ФИО1 и ФИО2, данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ с момента ее заключения и не влечет юридических последствий. Указали, что договор является мнимым, поскольку стороны не имели цели передачи объектов недвижимости, а имели целью получение ответчиком кредитных средств для вступления в товарищество четвертым участником. Объекты недвижимости не передавались ответчику, товарищи совместно владели имуществом, достраивали и несли расходы по его содержанию. С учетом оценки ООО «Байкал-Оценка», рыночной стоимости объекта недвижимости, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 6 479 993,33 руб., в том числе 4 449 293,33 руб. – сумма неосновательного обогащения, 30 700 руб. госпошлина. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 6 579 993,33 руб., в том числе 6 449 293,33 руб. сумма неосновательного обогащения, 30 700 руб. госпошлина, 100 000 руб. услуги представителя.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе иск поддержал.

ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 19.04.2007г. между ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен договор простого товарищества. Товарищи объединили свои вклады, знания, навыки и умения, чтобы совместно возвести оздоровительный центр. Каждый из сторон договора вложил по 4 500 000 руб. в наличном порядке, которые были нацелены на оплату проектной и иной строительно-разрешительной документации, оплата стоимости материалов, строительных работ, аренда земельного участка, изготовление технических условий и другое. Поскольку договор аренды земельного участка на ул.Мокрова был заключен с ФИО4, возведенные объекты недвижимости, административное здание и 4 бани были зарегистрированы в Росреестре на ФИО4 после возведения объектов ввода их в эксплуатацию, товарищи решили привлечь инвестора для доработки объектов. Было решено принять четвертого товарища – ФИО3, которая также должна была вложить денежную сумму в размере 4 500 000 руб. ФИО3 попросила попову осуществить переход права собственности объектов недвижимости на нее, с целью получения кредита в банке. 12.02.2013г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, с указанием заниженной стоимости в сумме 500 000 руб. Денежные средства ответчиком ФИО4 не передавались, ответчик в течение трех лет не осуществляла никаких действий как собственник объекта недвижимости. Напротив истцы продолжали владеть и пользоваться имуществом как своим. По истечении трех лет, ФИО3 сменила охрану и заявила, что она является собственником и владельцем объекта недвижимости. С указанного времени, истцы узнали о нарушенном праве. Обратились в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском о признании сделки между ФИО4 и ФИО3 недействительным в виду нарушений условий договора простого товарищества. Однако апелляционным определением Верховного суда РБ, решение районного суда об удовлетворении иска истцов, было отменено в иске отказано, в виду отсутствий государственной регистрации права общей долевой собственности. Так как судебной коллегией довод о мнимости и недействительности сделки не рассмотрен, ссылка на ст.61 ГПК РФ не обоснована, данные требования подлежат повторному доказыванию и выяснению. Ответчик знала об условиях простого товарищества и его ограничении, однако намеренно ввела Попову в заблуждение, заключив сделку по покупке недвижимости. Недобросовестное поведение ответчика, причинило ущерб истцам, вложившим личные сбережения на возведение объектов недвижимости. В связи с чем, неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату в пользу истцов, а также понесенные судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иском не согласился, поддержал представленный письменный отзыв и пояснил, что ранее Воробьев и ФИО2 заявляли с Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ иск о признании сделки между ФИО4 и ФИО3 мнимой, однако апелляционным определением Верховного суда РБ в иске было отказано. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут вновь рассматриваться и оцениваться. ФИО3 заключила договор с собственником земельного участка и объектов недвижимости с ФИО4, у которой нет претензий по исполнению договора, по не уплате оговоренной суммы. Ответчик приобрела объекты недвижимости в себе в собственность, зарегистрировала свое право, владеет и пользуется им с даты заключения договора: оплачивает арендную плату за земельный участок, заключила договор на охрану объекта недвижимости, получила лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Истцы считают, что ущерб причинен им ФИО3, хотя это ФИО4 обещала товарищам, что не будет совершать сделки с имуществом без их ведома. Претензии должны быть предъявлены к ФИО4, а не к покупателю ФИО3 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе иск поддержала и пояснила, что сделка является мнимой, была заключена для того, чтобы ФИО3 смогла получить кредит. Оплата по договору не производилась, договор заключен для получения ФИО3 кредитных средств, их вложения в строительство, а объекты недвижимости были заложены в банк. 

Выслушав сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2013 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>:

административное здание, нежилое, площадью 403,1 кв.м., инвентарный ... Литер: А, А1. Этажность: 1+мансарда;

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО4 на основании разрешения на ввод эксплуатацию №... от 20.07.2012 г., выданного Комитетом по строительству г. Улан-Удэ и были в установленном порядке зарегистрированы за ответчиком на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20.03.2013г.

20.02.2013г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 378 от 27.12.2012г., подписан передаточный Акт и согласован с и.о. председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 указывают, что договор купли-продажи от 20.07.2012г. является мнимым и ничтожным, поскольку договор заключен без согласия товарищей ФИО1 и ФИО2, фактическое не исполнение договора: денежные средства не передавались продавцу, цена договора существенно занижена, договор не имел реальной цели передачи имущества. 

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.02.2013г. между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным. Судом в решении дана оценка доводам истцов о мнимости сделки и ничтожности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.10.2016 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, суд исходит из того, что на момент заключения между ФИО4 и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи от 21.02.013 г., истцы ФИО1 и ФИО2 не обладали вещными правами на объекты недвижимости, проданные ответчику. Коллегией в определении от 10.10.2016г. указано, что в виду отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности на спорной недвижимое имущество у ФИО1 не возникло, соответственно он не является заинтересованным лицом, которому представлено право оспаривать сделку по ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. 

Из заявления ФИО2 от 19.07.2016г., адресованное судье Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ усматривается, что ФИО2 отказалась от ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Поскольку Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вопрос о мнимости, недействительности сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3 рассмотрен, судебной коллегией решение суда также оценено, суд на основании ст. 61 ГПК РФ заявленные требования о мнимости сделки и ее недействительности отклоняет.

Кроме того, статус истцов в настоящее время не изменился, то есть доказательств того, что они являлись зарегистрированными долевыми собственниками спорного объекта недвижимости, что их законные права оспариваемым договором нарушаются - не представлено. 

Напротив, стороной ответчика суду представлены доказательства, что с момента совершения договора купли-продажи от 21.02.2013 г. ФИО3 осуществляет права собственника в отношении спорного недвижимого имущества: 25.03.2013г. заключила договор аренды земельного участка с объектами недвижимости с ООО «Союз» (л.д. 46-51 Т.2), получает арендодателя – Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ уведомления по арендной плате (л.д. 42 Т.2), 01.08.2013г. заключила договор на охрану объекта недвижимости с ООО «Охранное бюро Дозор-Р» (л.д.75-79 Т.2), 12.02.2014г. заключила договор с ООО «Охранное агентство «Тигр» (л.д.80-83, Т.2), 10.07.2013г. получила лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 69, Т2), 13.02.2014г. получила Решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г.Улан-Удэ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», 21.06.2013г. заключен договор по подготовке и размещению рекламы с ООО «Медиацентр БМГ», 01.08.2013г. ответчиком подписан Акт проверки-приемки в эксплуатацию охранной (тревожной) сигнализации, 30.10.2013г. подписан договор подряда с ИП ФИО7 на установку спутникового телевидения по 

<

адрес>. 

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в качестве неосновательного обогащения размере 6 479 993,33 руб. и 6 579 993,33 руб. соответственно. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. То есть, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае отсутствия правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчик приобрела в собственность объекты недвижимости на основании сделки - договора купли-продажи от 21.02.2013 г., заключенной с собственником ФИО4 

Договор от 21.02.2013г. прошел государственную регистрацию, переход права зарегистрирован 20.03.2013г.

У продавца ФИО4 требований к покупателю по исполнению договора не имелось, с заявлениями, исками о неоплате переданного имущества, об ее заблуждении, несоразмерной ценой сделки - не обращалась. 

Довод истцов о том, что ответчик сберегла денежные средства за счёт истцов, так как приобрела объекты недвижимости в собственность без соответствующего денежного возмещения стоимости этих объектов, судом отклоняется.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между истцами и ФИО4 имелись отношения по договору простого товарищества от 19.04.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2012 г. Ответчик ФИО3 стороной этого договора не являлась, о наличии обязательств продавца перед третьими лицами уведомлена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, для разрешения настоящего спора по существу не имеет правового значения, как и за чей счёт были построены объекты недвижимости, приобретённые ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 21.02.2013 г. у ФИО4, так как на момент их продажи их единоличным собственником являлась ФИО4 В связи с чем и показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что возведением, строительством, оплатой работ по спорным объектам недвижимости занимались трое товарищей, суд во внимание не принимает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.05.2019г. 

Судья: С.С. Калмыкова