№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что «03» июля 2016 г. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием под управляемого истцом автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 199 Н0 68, автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н3950Р 68, под управлением ФИО3, автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно справке о ДТП, объяснений участников ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в ДТП является водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В установленные сроки ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» по адресу: 

<

...>, где застрахована гражданская ответственность ФИО2 и известил о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ООО СК «ВТБ Страхование» приняло заявление о прямом возмещении убытков «19» декабря 2016 года, но в установленный ФЗ об «ОСАГО» срок не организовало осмотр автомобиля. ФИО1 обратился за проведением независимой оценки ТС в ООО «Межрегиональный экспертный центр», уведомив ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно экспертного заключения №70ЭТ/2017 от «20» января 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 54319, 73 рублей. «26» января 2017 года в ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 03.02.2017 года, но действий, направленных на удовлетворение требований, не было произведено. Согласно уточненным в ходе рассмотрения требованиям просит суд установить виновника ДТП, произошедшего 03.07.2016 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54319 рублей 73 копеек, неустойку за период с «16» января 2017 года по «15» июня 2017 года в размере 82 022 рублей (период просрочки 151 день); неустойку за период с «16» июня 2017 года по день вынесения решения суда в размере 543 рубля за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с «16» января 2017 года по «15» июня 2017 года в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки, в сумме 30 200 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день с «16» июня 2017 года вплоть до дня погашения основного долга; штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 973,47 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства. 

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, представленным в материалы дела, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал противоправность действий участника ДТП, на основании которой должна быть осуществлена соответствующая страховая выплат. Также истец представил ответчику ненадлежащий пакет документов, не позволяющий принять решение о страховой выплате. Кроме того, ответчик, письмом от 09.03.2017 года запросил у истца недостающую информацию, но истец оставил запрос ответчика без внимания и исполнения, и в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались меры по их надлежащему извещению.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Таким образом, для выплаты страхового возмещения ФИО1 должна быть установлена вина страхователя ООО «ВТБ Страхование» ФИО2 в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобиля. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В результате ДТП, произошедшего 03.06.2016 года в 

<

...> около дома № 102, автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Н199Н0 68, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, в ДТП участвовали автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Н199Н0 68, управляемый истцом, автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н3950Р 68, управляемый ФИО3, автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемый ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 04 мин. в районе дома в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н3950Р68, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н199Н068, под управлением ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Дэу Нексия, ФИО5, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2016 года, вынесенного ИДД отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта ФИО6 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проанализировав объяснения участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схему происшествия и другие материалы дела, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 03 июля 2016г. около 23 час. 04 мин. в районе дома в районе 

<

адрес>. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату». 

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

С 1 сентября 2014 г. абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 ФЗ об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно и. 5.1. Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, до предъявления иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Учитывая положения ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере необходимом для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (т.е. с учетом износа).

Согласно ст. 12 п. 18 пп. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40- ФЗ №40-ФЗ ред. от 01.01.2017 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.25 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.21 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» " (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и известил о наступлении страхового случая. 

ООО СК «ВТБ Страхование» было принято заявление о прямом возмещении убытков «19» декабря 2016 года.

Письмом от 11 января 2017 года ответчик известил ФИО1 о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, и предоставленного на осмотр поврежденного транспортного средства, однако о месте, времени и дате осмотра ТС ответчик истца не уведомил, в установленный ФЗ об «ОСАГО» срок осмотр автомобиля организован не был.

ФИО1 обратился за проведением независимой оценки ТС в ООО «Межрегиональный экспертный центр», уведомив об этом ООО СК «ВТБ Страхование». «20» января 2017 года в 14 часов 00 минут был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» №70ЭТ/2017 от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 319, 73 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного его автомобилю, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным экспертным заключением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

«26» января 2017 года истцом была отправлена в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» досудебная претензия с приложением необходимых документов для удовлетворения заявленных требований, которая была получена ответчиком 03.02.2017 года, но оставлена без ответа. 

Суд исходит из того, что ответчик (страховщик) получил информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в экспертном заключении, которое было составлено 24.01.2017 года по заказу потерпевшего, и было приложено к досудебной претензии, направленной ответчику 26.01.2017 года, в связи с чем 20-дневный срок на выплату страхового возмещения считает необходимым исчислять с момента предоставления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, то есть с 26.01.2017 года.

Согласно п.55 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.57 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения за период с 09.02.2017 года по 06.07.2017 года составила 147 дней, а сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы неустойки в размере 54319 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая, что после получения документов от истца, ответчик не предпринял должных мер по подготовке и направлению в его адрес мотивированного отказа, а также должных мер заботливости и осмотрительности по проверке поступившего заявления о страховом событии и выяснении существенных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы за период с 16 января 2017 года по 6 июля 2017 года (171 день) в размере 34200 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, придя к выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 27159 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и доверенности в размере 1100 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей, считая их в таком размере обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела, осуществляла ФИО4 на основании доверенности 68 АА 0894504 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае вышеуказанная доверенность была выдана представителю истца для ведения дела по настоящему гражданскому делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате доверенности 1100 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ОО СК «ВТБ Страхование» не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4076 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать виновником ДТП от 03 июля 2016 года ФИО2.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54319 рублей 73 копейки, неустойку в размере 54319 рублей 73 копейки, финансовую санкцию в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27159 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 973 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу местного бюджета государственную пошлину - 4076 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Обухова