№ 1-83/2019

64RS0035-01-2019-000464-53

Приговор

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Курачика Н.А.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Преступление совершено в р.

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, с целью реализации которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции объемом 

<

данные изъяты> содержащую в своем составе этиловый спирт крепостью 39,5% об., Свидетель №3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, с обвинением согласна, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, подтвердив что, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, осуществила розничную продажу самогона, объемом 1 литр, Свидетель №3, за 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления, ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых видно, что они являются сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут они совместно находились в 10 метрах от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проводили профилактическую беседу с жителями р.

<

адрес>. Мимо проходила женщина, когда они подошли к ней, то ею оказалась Свидетель №3, в руке которой была одна стеклянная бутылка из прозрачного бесцветного стекла емкостью 

<

данные изъяты> с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью. Они спросили у Свидетель №3, какое содержимое находится в данной бутылке, на что она ответила, что в данной бутылке находится 

<

данные изъяты> литра самогона, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> рублей. После чего, Свидетель №3 дала письменное объяснение, указав все обстоятельства дела, о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес>, после чего они пригласили в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Свидетель №3 добровольно выдала одну стеклянную бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 

<

данные изъяты> с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью. При этом Свидетель №3 пояснила, что данную бутылку с жидкостью она приобрела у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по цене 

<

данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3 изъята одна стеклянная бутылка из прозрачного бесцветного стекла емкостью 

<

данные изъяты> с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью. После чего понятые и участвующие в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 92-94, л.д. 95-97, л.д. 98-100);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Свидетель №3, в ходе, которой, Свидетель №3 добровольно отдала одну стеклянную бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 

<

данные изъяты> л с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью. При этом Свидетель №3 пояснила, что данную бутылку с жидкостью она приобрела у гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по цене 

<

данные изъяты> рублей. После чего сотрудники полиции изъяли стеклянную бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 

<

данные изъяты> с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью, которая была упакована в пакет из полимерного, прозрачного материала синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>», горловина которого была перевязана капроновой нитью, на концы которой была приклеена бумажная бирка опечатанная оттиском печати «Для пакетов» «МВД России» «Межмуниципальный отдел Министрества внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Советского и 

<

адрес>ов)» «отдел полиции в составе МО МВД России «Советский» 

<

адрес>», на которой они и Свидетель №3 поставили свои подписи и ознакомились с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 80-82, 83-85);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртные напитки, примерно в 16 часов 10 минут у нее закончилось спиртное и она решила пойти и купить 1 бутылку спиртосодержащий жидкости, а именно «самогон» у гражданки ФИО1, так как знала, что она осуществляет продажу «самогона» со своего дома, она ранее неоднократно покупала у нее самогон из дома по цене 

<

данные изъяты> рублей. Подойдя к дому по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, она постучалась в окно дома, через некоторое время на крыльцо вышла ФИО1, которую она попросила продать ей одну бутылку самогона объемом 

<

данные изъяты> литра, на что она ей ответила, что стоимость 1 бутылки самогона объемом 

<

данные изъяты> литра составит 

<

данные изъяты> рублей, после чего она протянула ей одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, и ФИО1, взяв деньги, зашла в дом, через некоторое время вышла и передала ей одну стеклянную бутылку самогона с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взяв самогон она отправилась к себе домой, только отойдя от дома ФИО1, к ней сразу подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались у нее, что находится у нее в стеклянной бутылке, после чего она сотрудникам полиции рассказала, что это бутылка самогона, которую она только что купила у ФИО1, после чего ей предложили сотрудники полиции добровольно выдать данный самогон, так как реализация спиртных напитков с домовладения запрещена, и данная жидкость, а именно самогон может быть опасен для здоровья в случае его употребления, после чего она добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых 1 бутылку самогона, которую она купила у ФИО1 (л.д. 86-88).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете УУП № МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, у Свидетель №3 изъята одна стеклянную бутылку самогона с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра (л.д. 4-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что жидкость в бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>» представляет собой спиртосодержащую жидкость домашней выработки (самогон), крепостью 39,5 % об. (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная на экспертизу жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогон; представленная на экспертизу жидкость является пищевой продукцией непромышленного изготовления (л.д. 53-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена одна стеклянная бутылка из прозрачного бесцветного стекла номинальной вместимостью 

<

данные изъяты> с этикеткой «

<

данные изъяты>» с жидкостью, по окончании осмотра одна стеклянная бутылка из прозрачного бесцветного стекла емкостью 

<

данные изъяты> с этикеткой «

<

данные изъяты>» была упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, концы которого завязаны капроновой нитью, и приклеена бирка с пояснительной надписью, заверенная подписью понятых и дознавателем, опечатанная оттиском круглой печати «Для пакетов» МО МВД России «Советский» 

<

адрес> (л.д. 47-48);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства, в ходе которого одна стеклянная бутылка из прозрачного бесцветного стекла номинальной вместимостью 

<

данные изъяты> с этикеткой «

<

данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, была приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 91)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Оценивая собранные по делу, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения признак «продажа алкогольной продукции», поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая жидкость в бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>» является спиртосодержащей жидкостью - крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 39,5 % об. (л.д. 15-16).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 106, 106). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, возраст подсудимой, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд находит, что оснований для признания, вмененного подсудимой деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначить ей наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а именно: ее возраст, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание, в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ, считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 

<

данные изъяты> с этикеткой «

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева