КОПИЯ

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Троицкое «09» февраля 2018

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 04 ноября 2017 №18810027160000128225 (оставленным без изменения решением начальника ОМВД района от 27 ноября 2017, оформленным в виде письма) ФИО4 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем «ToyotaMark 2» регистрационный знак №, 04 ноября 2017 в 12.15 в районе 272 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (гололед), не выбрал безопасные скорость движения и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «HinoRanger», регистрационный знак № и попутным автомобилем «HinoRanger» регистрационный знак №

Не согласившись, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления должностных лиц органов внутренних дел, а производство по делу - прекратить. В обоснование указывает на отсутствие своей вины, поскольку причиной нарушения явилось ненадлежащее содержание дороги дорожными службами. Кроме того, при рассмотрении дела не учтена негативная роль попутного автомобиля, не соблюдавшего безопасной дистанции, в связи с чем водитель данного автомобиля также подлежал административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО4 ее доводы поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 (собственники автомобилей «HinoRanger» регистрационный знак № и № в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом на основании объяснений заявителя, а также показаний свидетеля ФИО3 (пассажира его автомобиля) установлено, что 04 ноября 2017, ФИО4 управляя автомобилем «ToyotaMark 2», регистрационный знак № следовал по автодороге Хабаровск-Комсомольск-наАмуре в направлении Комсомольска-на-Амуре. Поскольку на дороге был плотный гололед, скорость его движения составляла 50-60 км/час. В 12.15 в районе 272 км переднюю часть его автомобиля стало заносить на полосу встречного движения. Попытки выровнять и вернуть автомобиль на полосу своего движения оказались безуспешными, автомобиль «ToyotaMark 2» выкатился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «HinoRanger», регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль «ToyotaMark 2» отбросило на ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение с попутным автомобилем «HinoRanger», регистрационный знак №. В качестве причины ДТП ФИО4 указано наличие гололеда на дорожном покрытии.

Согласно объяснению потерпевшего ФИО1 от 04 ноября 2017, в названный день, примерно в 12.10 он на автомобиле «HinoRanger», регистрационный знак № следовал по автодороге Хабаровск-Комсомольск-наАмуре в направлении Комсомольска-на-Амуре. Поскольку на дороге был плотный гололед, скорость его движения составляла 45-50 км/час. В попутном направлении, соблюдая дистанцию 35-40 метров, с той же скоростью, что и у него, двигался легковой автомобиль; по полосе встречного движения двигался грузовик. Неожиданно легковой автомобиль занесло на встречную полосу, где он столкнулся с грузовиком. В результате столкновения, легковой автомобиль отбросило на автомобиль ФИО1, удар пришелся в переднюю левую часть, после чего автомобиль «HinoRanger», регистрационный знак № съехал в кювет.

Потерпевший ФИО2, будучи опрошенным 04 ноября 2017, пояснил, что в названный день, около 12.00, он на автомобиле «HinoRanger», регистрационный знак № следовал по автодороге Хабаровск-Комсомольск-наАмуре в направлении Хабаровска. Поскольку на дороге был плотный гололед, скорость его движения составляла около 30 км/час. В районе 272 км он увидел, что во встречном направлении двигаются два автомобиля: легковой, и следом за ним - грузовик. Неожиданно легковой автомобиль стало заносить, он выехал на полосу движения автомобиля ФИО2 Во избежание столкновения, он сбавил скорость и предпринял маневр встречного разъезда, однако, несмотря на это, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть, от удара автомобиль «HinoRanger», регистрационный знак № выбросило в кювет, а легковой автомобиль на соседнюю полосу.

Проанализировав вышеперечисленные показания, а также содержание исследованной в ходе рассмотрения жалобы, записи видеорегистратора из автомобиля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения правил расположения транспортных средств является потеря управления водителем автомобиля «ToyotaMark 2» и его произвольный занос на полосу встречного движения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данный факт еще не означает отсутствия состава административного правонарушения.

Суд исходит из требований части 1 пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Поскольку иных фактов, которые могли бы повлиять на управляемость автомобиля, при рассмотрении дела не установлено, причиной заноса автомобиля «ToyotaMark 2» в направлении встречного движения суд признает действия его водителя, не соответствующие требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД, в части выбора скорости в данных метеоусловиях. В силу этого между действиями водителя «ToyotaMark 2» по управлению данным автомобилем и несоблюдением необходимого бокового интервала имеется причинная связь.

Помимо причинной связи, одним из необходимых элементов состава правонарушения является вина нарушителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 №1570-О-О (по жалобе гражданина ФИО5) ответственности по статье 12.15 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В частности, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, требования подлежащих применению норм ПДД, а также установленные судом фактические обстоятельства, привлечение ФИО4 к административной ответственности следует признать обоснованным.

При этом доводы ФИО4 о нарушениях ПДД водителем ФИО1 и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности не могут являться предметом судебного разбирательства, так как дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось и решение данного вопроса не относится к компетенции суда. При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья разрешает вопрос о вине исключительно в отношении того лица, которому оно назначено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 04 ноября 2017 №18810027160000128225 и решение начальника ОМВД России по Нанайскому району от 27 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко