Гражданское дело №2- 3333/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЭК- СТРОЙ» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЭК- СТРОЙ» требования мотивировал тем, что 19.12.2013 заключил с ответчиком срочный трудовой договор на период с 20.12.2013 по 04.02.2014. Туруханским районным судом Красноярского края рассмотрено дело №2-229/2015 по иску ФИО1 к ответчику о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении требований о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции в этой части было отменено, срочный трудовой договор от 19.12.2013, признан заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: срочный трудовой договор от 19.12.2013 заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок; данный трудовой договор действует с 20.12.2013 до момента его расторжения сторонами в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ; уведомление о расторжении срочного трудового договора от 19.12.2013 в связи с истечением срока его действия истцу не вручалось; приказ о расторжении трудового договора от 19.12.2013 ответчиком не издавался и истцу для ознакомления не предоставлялся. Таким образом, истец утверждает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 19.12.2013 и не были прекращены до настоящего времени. 

По окончании вахты, длившейся с 24.11.2014 по 21.01.2015, ответчик не представляет истцу работу, обусловленную трудовым договором. Ответчик выплачивал истцу заработную плату по срочному трудовому договору до 10.03.2015, до момента расторжения трудового договора №62 от 01.05.2014. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании с ответчика оплаты простоя по вине работодателя за период с 11.03.2015 по 19.06.2016. Поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, истец направил ответчику заявление о том, что с 20.06.2016 приостанавливает работу на неопределенный срок, до выплаты задержанной суммы по оплате простоя. Просит взыскать в свою пользу среднюю заработную плату за период приостановления работы с 20.06.2016 по 11.01.2017 в размере 189 289, 28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленное истцом требование об оплате якобы имевшего место простоя уже было предметом рассмотрения суда. 

Трудовые отношения с истцом были прекращены 10.03.2015 по инициативе самого истца, что установлено решением Туруханского районного суда, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016. Состоявшееся признание апелляционным определением Красноярского краевого суда срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не повлекло его возобновление на будущее время и восстановления истца на работе, так как к моменту такого признания трудовые отношения уже были прекращены.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Туруханского районного суда Красноярского края от 25.09.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АТЭК- СТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 20.12.2013 по 10.03.2015. В период с 20.12.2013 по 24.02.2014 истец работал на основании срочного трудового договора от 19.12.2013, с период с 15.04.2014 по 30.04.2014- на основании срочного трудового договора от 14.04.2014, в период с 01.05.2014 по 10.03.2015- на основании трудового договора №62 от 01.05.2014. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2016, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе ФИО1, указанное решение было частично изменено, срочный трудовой договор, заключенный 19.12.2013, был признан заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 23 835,11 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета 2 736,15 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, 19.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 01.05.2014 с истцом был заключен трудовой договор №62, фактически являющийся дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору и устанавливающий условия работы и ее оплаты с 01.05.2014.

Так же указанными судебными постановлениями установлено, что истец уволен 10.03.2015, что и послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск. 

В материалы дела представлены заявление ФИО1 от 18.02.2015, в котором он просит уволить его по собственному желанию 22.02.2015, заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку на домашний адрес; копия трудовой книжки с записью об увольнении приказом ООО «АТЭК- СТРОЙ» от 10.03.2015 №13. Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 10.03.2015, и законность увольнения истец не оспаривал. Данных о том, что после расторжения указанного договора был заключен новый трудовой договор, в деле не имеется.

Признание апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016 срочного трудового договора, заключенного между сторонами 19.12.2013, заключенным на неопределенный срок, свидетельствует о юридической оценке сложившихся между сторонами трудовых отношений, которые продолжались после истечения установленного этим договором срока. Между тем, и трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ. В данном случае трудовой договор прекращен по инициативе самого работника, и законность увольнения он не оспаривал. 

Обстоятельства увольнения истца и, как следствие, отсутствие у бывшего работодателя обязанности оплачивать истцу время простоя после прекращения трудовых отношений- в период с 11.03.2015 по 19.06.2016, рассмотрены Центральным районным судом по делу по иску ФИО1 к ООО «АТЭК- Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя. Решением суда от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Поскольку после расторжения трудового договора все правоотношения между сторонами прекращены, поданное истцом заявление от 20.06.2016 о приостановлении работы правового значения не имеет, и обязанность по выплате истцу каких либо сумм у ответчика отсутствует. 

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда так же не имеется. 

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТЭК- СТРОЙ» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская