Дело № 2-747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 (далее в тексте банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что 28.05.2013 между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщики получили кредит «Загородная недвижимость» в размере 1485000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: права аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира 

<

адрес>, на срок 108 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В отношении указанного объекта оформлен договор залога. За исполнение созаемщиками всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору обязался отвечать на условиях солидарной ответственности ФИО3, с которым заключен договор поручительства № от 28.05.2013. По условиям кредитного договора заемщик была обязана производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячно, ответчикисистематически допускают образование просроченной задолженности. Банк направил заемщикам требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, предложил расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Согласно Отчета об оценке № 99/13 от 26.04.2013 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1755043 руб. Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 309,314,322,323,363,348,450,811,813,819 ГК РФ.На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 08.08.2017 по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 1742228 рублей 90 копеек, включающую в себя ссудную задолженность 1301403,80 руб., проценты за кредит в размере 346131,70 руб., неустойку 94693,40 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16911 рублей 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90 % от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил о взыскании с должников задолженности и судебных расходов в солидарном порядке, подтвердил, что на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности не изменился, поскольку с момента обращения с иском в суд погашений не производилось, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1579538 рублей 70 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суде исковые требования банка признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснили, что размер задолженности по кредитному договору они не оспаривают, с ним согласны, с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласились, рыночную стоимость этого имущества, определенную в Отчете об оценке № 99/13 от 26.04.2013,не оспаривали, были с нею согласны. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности ФИО5 в суде возражала против исковых требований банка в части предъявления их к ФИО3, пояснила, что в соответствии с уведомлением от 13.10.2016 банк вывел поручительство ФИО3 из состава обеспечения по кредитному договору № от 28.05.2013, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, пунктом 3.4 Договора поручительства № от 28.05.2013 поручительство ФИО3 прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 между банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 148500 руб. на срок 108 месяцев под сначала 13,5 %, а после выполнения созаемщиками требований п. 1.2. кредитного договора- под. 12,5 % годовых, с даты погашений установлены графиком платежей. 

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возвратить всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от 28.05.2013 №, заключенному между ним и банком.

Сбербанк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежную сумму согласно кредитному договору, что не оспаривается ответчиками, а заемщиками надлежащим образом не выполняются, что подтверждается расчетом задолженности, признается ответчиками.

Банк направил в адрес созаемщиков и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что прекращение выплат созаемщиками П-выми в одностороннем порядке по кредитному договору влечет для Сбербанка значительный ущерб в виде не возврата основного долга и не выплаты процентов за пользование кредитом, что должно рассматриваться как существенное нарушение договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным. 

Согласно расчету банка, задолженность созаемщиков по состоянию на 08.08.2017 составляет 1742228,90 руб., из которых ссудная задолженность 387847,12 руб., проценты за кредит 4919,73 руб., неустойка 39487,95 руб.

Сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные банком к созаемщикам ФИО6 о взыскании основного долга, процентов подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчики П-вы допускали просрочки платежей, начисление неустойки является обоснованным. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчики сумму неустойки и основания её начисления истцом не оспаривали. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. По этим основаниям требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, подлежит удовлетворению. 

П-вы признали исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, последствия признания ответчиком иска им разъяснены и понятны, признание ответчиком иска не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ФИО1 и ФИО2

Рассматривая требование истца к ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1.2., 5.4.5., 5.4.16. кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов: страхового полиса/ договора страхования на объект недвижимости, трехстороннего соглашения и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; и выполнения условий, а именно до 28.11.2013, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика составить при участии кредитора надлежаще оформленной закладной, а также осуществления действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости, из состава обеспечения выводится ФИО3

В материалах дела имеется уведомление банка, адресованное ФИО3, исх. 19-001495 от 13.10.2016 о выводе поручительства ФИО3 из состава обеспечения по кредитному договору № от 28.05.2013. Указанное обстоятельство также подтверждается наличием в деле закладной (л.д. 23-26), что свидетельствует о соблюдении условий для вывода поручительства ФИО3 из состава обеспечения в соответствии с указанными выше положениями кредитного договора. Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим иском поручительство ФИО3 уже не действовало, и потому требование истца о взыскании задолженности с ФИО3 является необоснованным.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При рассмотрении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется указанными нормами Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 4 ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 99/13 ЗАО «Аудит-центр» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1756403 руб.

Фактически стороны в суде, являющиеся залогодателем и залогодержателем, достигли соглашения относительно начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив её в сумме 1579538 рублей 70 копеек. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования банка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 1742228,90 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 16911,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по состоянию на 08.08.2017 по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 1742228 рублей 90 копеек, включающую в себя ссудную задолженность 1301403,80 руб., проценты за кредит в размере 346131,70 руб., неустойку 94693,40 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16911 рублей 14 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект незавершенного строительства, степень готовности 51 %, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1579538 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017.

Судья Д.Д. Гаевый