Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 2-4086/2025

№ 33-2922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Бескровной Е.Л.

при секретаре Галыгиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергосбыт Донецк» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт Донецк» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд признать незаконными действия ответчика по ограничению предоставления коммунальной услуги, обязать восстановить электроснабжение квартиры, исключить из платежных документов неправомерно начисленные суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

После принятия искового заявления к производству суда, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде немедленного восстановления электроснабжения в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, так как непринятие мер может сделать невозможным в дальнейшем восстановления нарушенного права истца на жилище и нормальную жизнь. Целью обеспечительных мер указывает предотвращение дальнейшего нарушения прав истца.

Определением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении иска в виде немедленного восстановления электроснабжения в квартире истца по адресу: 

<

адрес> отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 РФ меры обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом принятие мер может повлечь невозможность исполнения я судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечение иска является приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Порядок же приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допускает в качестве обеспечительной меры лишь приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо обоснований того, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено, в связи с чем ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 331 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 15 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО3 не могут быть признаны правомерными.

Оснований для отмены определения Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 22 июля 2024 года судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Е.Л. Бескровная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.