№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата> она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, стоимостью 55 199 рублей. 

<

дата>, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара.

<

дата> ответчик провел проверку качества смартфона и согласно Акту выполненных работ №СмГ-001290 от 

<

дата>, отказал в гарантийном обслуживании.

<

дата> истец подал ответчику заявление, в котором указал, что не согласен с Актом выполненных работ №СмГ-001290 от 

<

дата> и просит провести дополнительную экспертизу.

На основании полученного заявления ответчик организовал повторную проверку качества товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ» и на основании Акта проверки качества № от 

<

дата> повторно отказал в удовлетворении требований потребителя.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену данного смартфона на новый качественный товар, аналогичный приобретенному истцом товару.

Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>, и на нее ответчиком дан ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя.

С целью определения причины возникновения в смартфоне дефекта истец обратился к экспертам ООО «ЭСЦ-ВОЛС». По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС» составлено Экспертно-исследовательское заключение № от 

<

дата>, в котором содержится вывод о том, что в товаре обнаружен производственный недостаток, устранить который не представляется возможным, в связи с чем, данный дефект является существенным.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ФИО2 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере 55199 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 320,47 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> с уточнением на день принятия судом решения, фактическую неустойку по дату исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3, принимавший участие в судебных заседаниях, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда. 

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО2 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, стоимостью 55 199 рублей. 

<

дата>, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара.

<

дата> ответчик провел проверку качества смартфона и согласно Акту выполненных работ №№ от 

<

дата>, отказал в гарантийном обслуживании (том I, л.д. 15).

<

дата> истец подал ответчику заявление, в котором указал, что не согласен с Актом выполненных работ №СмГ-001290 от 

<

дата> и просит провести дополнительную экспертизу (том I, л.д. 12).

На основании полученного заявления ответчик организовал повторную проверку качества товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ» и на основании Акта проверки качества № от 

<

дата> повторно отказал в удовлетворении требований потребителя.

В Акте проверки качества № от 

<

дата>, составленном экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ», содержатся следующие выводы:

- в товаре Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы; в предоставленном товаре имеются следы вскрытия: биологические следы, смазаны шлицы, рамка дисплей отходит от основания корпуса; проклейка между дисплейным модулем и основанием корпуса частично отсутствует и имеет признаки замены; на sim-коннекторе имеются следы, образовавшиеся в результате попадания лаги; таким образом, выявленная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации; причиной образования недостатка послужил эксплуатационный дефект.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену данного смартфона на новый качественный товар, аналогичный приобретенному истцом товару.

Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>, и на нее ответчиком дан ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя.

С целью определения причины возникновения в смартфоне дефекта истец обратился к экспертам ООО «ЭСЦ-ВОЛС». По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС» составлено Экспертно-исследовательское заключение № от 

<

дата>, в котором содержится вывод о том, что в товаре обнаружен производственный недостаток, устранить который не представляется возможным, в связи с чем, данный дефект является существенным.

Получив одтверждение предположениям о том, что выявленный в смартфоне дефект является существенным и носит производственный характер, истец обратился с заявленными требованиями в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в смартфоне недостатков, их характера и наличия возможности устранения выявленных недостатков.

Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». 

По результатам проведеннх исследований экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО4 было составлено Экспертное заключение № от 

<

дата>, в котором содержатся выводы о наличии в исследованном смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI № дефектов в виде отсутствия идентификации устройства в сотово сети (не видит SIM-карту) и невозможности активации устройства в рабочее состояние (загрузка до пользовательского интерфейса). Также эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в смартфоне дефекты носят производственный характер, причиной данных дефектов является неисправность электронных компонентов системной платы устройства. 

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в судебном заседании от 

<

дата> в распоряжение эксперта предоставлен оригинал акта проверки качества ООО «Судэксперт» № от 

<

дата>, в котором на странице 6 (фото 2) согласно пояснениям эксперта запечатлено наличие следов засохшей влаги, при этом, согласно акту выполненных работ от 

<

дата>, указано на наличие следов вскрытия товара до проверки качества, а в акте проверки качества ООО «Судэксперт» № от 

<

дата> установлено наличие на товаре следов влаги, а также учитывая пояснения эксперта в ходе судебного заседания о возможности обнаружения скрытых следов влаги при распайке основной платы устройства и отсутствие указания в проведенной судебной экспертизе на конкретные причины выхода из строя основной платы устройства.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО4 было составлено Экспертное заключение № от 

<

дата>, в котором содержатся следующие выводы:

- в исследованном смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии идентификации устройства в состовой сети (не видит SIM- карту) и невозможности активации устройства врабочее состояние (загрузки до пользовательского интерфейса);

- причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы в цепи модема и его контроллера, которая была вызвана попаданием влаги, о чем свидетельствуют следы, характерные после такого рода воздействия, выражающиеся потемнением контакта разъема для подключения SIM- коннектора на основной плате (окисление покрытия контакта); данные следы воздействия влаги имеют прямую причинно-следственную связь к образованию выявленного дефекта (нарушение правил эксплуатации); в силу наличия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет признаки эксплуатационного характера;

- в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, обнаружены следы вскрытия, которые объясняются внесудебным и судебных исследованием; следов проведения ремонтных работ, модификаций и неоригинальных комплектующих не обнаружено;

- в объекте исследования отсутствуют сторонние программы;

- в силу того, что выявленный дефект имеет признаки эксплуатационного, устранение дефекта в рамках гарантийного обслуживания невозможно. 

После получения судом указанного экспертного заключения производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание, в ходе которого редставитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт проводил исследование в служебном помещении ООО «ДНС Ритейл» с привлечением к разбору смартфона сервисного инженера ООО «ДНС Ритейл», а также использовал дополнительный документ – схему производителя, который был предоставлен эксперту непосредственно в момент проведения исследования сотрудником АСЦ Apple.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что ООО «ДНС Ритейл» является авторизованным сервисным центром Apple, на базе которого возможен разбор продукции Apple.

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную товароведческую экспертизу, который выводы, изложенные в указанном заключении эксперта поддержал, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что необходимость разбора смартфона и проведение проверки качества товара на базе АСЦ Apple, которым является ответчик по настоящему гражданского делу, обусловлена наличием в АСЦ необходимого для разбора аппарата инструмента. Также эксперт подтвердил довод представителя истца о том, что схема производителя, которую он использовал при проведении исследования, была им получена в результате непосредственного контакта с представителем АСЦ Apple, который одновременно является сотрудником организации ответчика ООО «ДНС Ритейл». 

Кроме того, эксперт не смог пояснить причину локализации потемнения контакта разъема для подключения SIM-коннектора на основной плате при условии отсутствия следов влаги (окисления покрытия) на иных деталях, которые также имеют характерные следу потемнения. 

Выслушав в судебном заседании стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО5) составлено Заключение эксперта №, содержащее следующие выводы:

- так как системная платаразрушено произвести сборку смарфтона Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, и его тестирование не представляется возможным; согласно материалам гражданского дела, в смартфоне выявились неисправности: не видит SIM- карту, мобильную сеть, причиной возникновения неисправности является дефект электронных компонентов по цепи модема и контроллера питания модема;

- согласно проведенному исследованию и имеющимся в материалах дела данным, эксперт приходит в выводу о производственном характере недостатка «не видит SIM- карту и мобильную сеть»;

- эксперт пришел к выводу о том, что причиной потемнения контакта разъема для подключения SIM – коннектора на основной плате смартфна Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, является дефект нанесенного металлизированного слоя желтого вета на контакте, которое возникло на этапе производства, его частичное отсутствие;

- смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, на исследование предоставлен в полностью разобранном состоянии, системная плата находится в разрушенном состоянии, распаяна на составные элекменты; все предоставленные элементы смартфона являются оригинальными составляющими смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, являются оригинальной продукцией компании Apple;

- так как системная плата разрушена провести сборку смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №, и его включение либо подключение к персональному компьютеру для исследования памяти смартфона на предмет программы, влияющие на его работоспособность, не предоставляется возможным. 

Также эксперт указал, что по информации, предоставленной АСЦ, замена системной платы на устройствах Apple iPhone 11, либо замена компдлектующего изделия целиком на новое (trade in) на данный момент времени не производится в связи с непоставкой запчастей производителем; квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях неавторизованного сервисного центра не представляется возможным; дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). 

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из Заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО5) ФИО5, следует, что недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра производителя.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, налогичные выводам, содержащимся в составленном им Заключении. 

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку неустранимости, в связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости некачественного товара в размере 55 199 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, вследствие продажи некачественного товара, с 

<

дата> – даты, следующей за днем отказа в удовлетворении требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчик получил от истца письменную претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, после проведенной товароведческой диагностики смартфона, по итогам которой подтвердились заявленные потребителем дефекты, ответчик так и не удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара. 

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (истечение 10 дневного срока с момента предъявления потребителем требований) по 

<

дата> (106 дней) в размере, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (106 дней х 551,99 рубль = 58510,94 рублей) 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (551,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (55199 рублей + 30000 рублей+5000 рублей)/2=45099,50 рублей) до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 320,47 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы ФИО2 вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № №) стоимость товара в размере 55 199 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 320,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 551,99 рубль, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 056 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская