Дело № 2-2134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру Шевцовой Е.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и, ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.06.2017 №621/2010-0103938 по состоянию на 17.05.2019 в размере 272 663, 87 руб., из которых основной долг- 250 680, 40 руб., задолженность по плановым процентам – 20 879, 68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 221, 18 руб., пени по просроченному основному долгу- 882, 61 руб.; обратить взыскание не предмет залога- автомобиль марки Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 15.10.2018 г., цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 315 672 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926,64 руб.

Иск мотивировали тем, что 24.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №621/2010-0103938, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 382 819, 29 руб. на срок до 25.06.2020 под 15,9 % годовых. Кредит представлен для оплаты транспортного средства Ford Mondeo. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Красногорск Мэйджор» по договору купли-продажи №2781 от 24.06.2017 автотранспортное средство Ford Mondeo. В результате систематического неисполнения обязательств по кредитному договору, на 17.05.2019 образовалась задолженность на общую сумму в размере 282 597, 98 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в иске. Согласно ответа из Управления миграции ГУ МВД по г. Москве ЦАСР, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, без указания иного адреса регистрации по месту жительства. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с изложенным на основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Шевцова Е.В., которая в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвоката Шевцову Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

24.06.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО)(кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №621/2010-0103938 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 382 819, 29 руб. на срок 36 месяцев до 25.06.2020 под процентную ставку 15,9% годовых для оплаты ТС. 

Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору от 24.06.2017 №621/2010-0103938 сторонами внесены изменения в п.4 Договора, а именно указано на применение процентной ставки в размере 15,9% годовых, а также, что процентная ставка 19,9% годовых – применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условий Договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Предоставление ответчику ФИО1 суммы кредита в размере 382 819, 29 руб. от истца произведено путем перечисления суммы кредита в размере 352500,00 руб. на расчетный счет ООО «Красногорск Мэйджор», и в размере 30319,29 руб. на расчетный счет ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь», указанные в п.28 Кредитного договора. Между ООО «Красногорск Мэйджор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор №2781 от 24.06.2017, в соответствии с условиями которого, ФИО1 купил автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 15.10.2018, стоимостью 510 000,00 руб.

Погашение кредита и процентов за пользование им осуществляется в соответствии с п.6 Кредитного договора, аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца. 

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание на отсутствие платежей по кредиту ответчиком с октября 2018 года. Расчет процентов, пени произведен за период с 25.06.2017 по 17.05.2019, с учетом всех внесенных платежей, в том числе с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит расчет задолженности верным, обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика- адвоката Шевцовой Е.В. о применении ст.333 ГК РФ. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предъявленный ко взысканию истцом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 221,18 руб., и по просроченному основному долгу – 882,61 руб. не является чрезмерным, завышенным.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 24.06.2017 на общую сумму в размере 272 663,87 руб.В обеспечение указанного обязательства заемщика Тырсынэ И, им в качестве залога Банку передано транспортное средство Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 15.10.2018, стоимостью 510 000 руб.

Порядок, условия и основания для обращения взыскания на предмет залога определены сторонами в разделе 5 Кредитного договора, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (заемщиком) обязательства по Кредитному договору.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора залога определены способы реализации предмета залога, определения его начальной продажной стоимости. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно карточки учета транспортного средств, представленной из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, владельцем предмета залога- транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 15.10.2018 с 27.06.2017 по настоящее время является ФИО1. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами в п.5.4 Кредитного договора установлен способ определения начальной продажной стоимости предмета залога – на основании отчета об оценке, либо в случае отсутствие такового в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. С учетом представленного стороной истца Отчета №1369087-04.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, в размере 315 672 руб., а также рассчитанной с указанным в п.5.4 Кредитного договора коэффициента – в размере 326 400 руб., суд, считает возможным определение начальной продажной цены автомобиля в установленной Отчетом об оценке сумме в размере 315 672 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 926,64 руб., подтвержденные платежным поручением №127 от 19.09.2019 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.06.2017 №621/2010-0103938 по состоянию на 17.05.2019 в размере 272 663 руб. 87 коп., из которых: 250680 руб. 40 коп.- основной долг, 20879 руб. 68 коп. –задолженность по плановым процентам, 221 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 882 руб. 61 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 11 926 руб. 64 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, №модель двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от 15.10.2018, цвет черный.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену этого автомобиля в размере 315 672 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья: Астапова О.С.