РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО9, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов, связанных с организацией независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов, связанных с организацией независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что в 16 часов 00 минут 05.12.2018 года в районе на 18 км а/д Морпорт-Аэропорт, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЦСО» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей ДТП – ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

24.12.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщиком было осмотрено поврежденное ТС, принадлежащее ФИО2, но в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

В целях установления размера ущерба поврежденного от ДТП автомобиля истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 178800 руб.

05.02.2019 года ответчиком получена претензия.

27.03.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 211700 руб. 

211700 руб. – 178800 руб. = 32900 руб. – 13000 (оценка) – 7000 руб. (претензионная работа) = 12900 руб. 

Таким образом, истцу была произведена выплата неустойки в размере 12900 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая за период с 23.01.2019 года по 27.03.2019 года (за вычетом выплаченной неустойки в размере 12900 руб.) составила 99744 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, с учетом представленного акта о страховом случае, увеличила размер неустойки за период с 22.01.2019 года по 26.03.2019 года до суммы 114432 руб. Также, учитывая, что расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы ответчиком не компенсированы, просила взыскать их в размере 13000 руб. с АО «Согаз» в судебном порядке. Заявила о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по претензионной работе в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая категорию спора и фактических обстоятельств дела. 

Третье лицо ООО «УСО» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФИО12, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16 часов 00 минут 05.12.2018 года в районе на 18 км а/д Морпорт-Аэропорт, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате указанного ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобилю «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № ООО «ЦСО» по полису ХХХ №, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.12.2018 года.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца. 

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

В целях установления размера ущерба поврежденного от ДТП автомобиля истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 178800 руб.

05.02.2019 года страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 № от 29.01.2019 года и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по претензионной работе, нотариальных расходов, неустойки.

27.03.2019 года, признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из собственного расчета в размере 211700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Как следует из акта о страховом случае в указанную сумму дополнительные расходы, а также неустойка не входят.

Как установлено материалами дела в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения истекал 20.01.2019 года, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 211700 руб. – 27.03.2019 года, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

При этом истец производит исчисление неустойки от суммы страхового возмещения, рассчитанного экспертом оценочной компании «Ростоценка», в связи с чем, руководствуясь ст.196 ГПК РФ суд рассматривая данное требование в пределах заявленного размера и определяет неустойку за период с 22.01.2019 года по 26.03.2019 года в сумме 114432 руб., из расчета 178800 руб. х 1% х 64 дня просрочки. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2019 года по 26.03.2019 года в размере 114432 руб. является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку обязательства по выплате страховщиком возмещения исполнены хоть и несвоевременно, однако до предъявления иска.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 22.01.2019 года по 26.03.2019 года до 85 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 13 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 13000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению претензии являются судебными расходами. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой претензионной работы в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей

Указанные расходы в силу изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 700 руб.

Расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации в размере 200 руб., свидетельства о заключении брака в размере 200 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. не признаются судом необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Таким образом, нотариальные расходы, отнесенные судом к издержкам, в том числе удостоверение копии доверенности, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3003 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.01.2019 года по 26.03.2019 года в размере 85 000 рублей, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по претензионной работе в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего 121 300 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-50), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.