Дело № 2-2248/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006258-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо – ПАО Банк ВТБ),

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось с указанным иском, ссылаясь на предоставление ФИО1 денежных средств от ПАО Банк ВТБ по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев на условиях, определённых кредитным договором. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности в полном объёме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была взыскана с ФИО1 ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – 

<

данные изъяты>, с зачётом ранее уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита ВТБ 24 (ПАО) предоставило заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по ставке 23,3 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с условием платежа равными частями (кроме первого и последнего) в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно 19 числа каждого месяца (размер первого платежа – 

<

данные изъяты>, последнего платежа – 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18). 

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (остаток ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>, плановых процентов – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>), что подтверждается расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) №.

Из пункта 3.1 указанного договора цессии, приложения № к нему следует, что цедентом цессионарию переданы права (требования) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиками обязательств (л.д. 19-22). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по договору № составляла 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты> (л.д. 32-33).

Суд, проверив указанный расчёт задолженности по кредитному договору, находит, что он произведён верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом заёмщиком кредита. Доказательств, опровергающих данный расчёт, либо подтверждающих уплату долга в указанном размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из подписанного ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13) следует, что положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении – заёмщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, и передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Указанная задолженность по заявлению ООО «ЭОС» была взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного приказа (л.д. 23, 28).

В связи с отменой судебного приказа, ООО «ЭОС» обратилось в суд в исковом порядке. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> законное, обоснованное и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ООО «ЭОС» подлежат возмещению с ответчика понесённые по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: государственная пошлина – 

<

данные изъяты>, уплаченная ООО «ЭОС» при подаче заявления на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина – 

<

данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 51-53).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Ю. Калгина