Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о зачете периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о зачете периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ему было отказано из-за отсутствия специального стажа вместо 12 лет 6 месяцев у него имелось 11 лет 10 месяцев 03 дня. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в специальный стаж период его работы в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности машиниста плавкрана (крановщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель представил справку о его работе в данный период времени, плавкран работал без остановок, экипаж менялся сутки через двое, ремонт производился в текущий период работ; он как работник не может отвечать за действия работодателя, не предоставившего в пенсионный фонд необходимые сведения для назначения пенсии; должность машиниста плавкрана входит в штат судна, следовательно, относится к плавсоставу судна – плавучего крана. В этой связи просил обязать ответчика зачесть в его специальный стаж указанный период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить, указала, что в соответствии с действующим законодательством плавсостав судов морского и речного флота пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида работ; соответствующие доказательства, что истец работал на судне, имеются в материалах дела; работник не может отвечать за действия работодателя, не предоставившего необходимые документы, а также индивидуальные сведения без кода льготы, предприятие находится в стадии банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; ссылка на соответствующие записи о работе в трудовой книжке основательна, поскольку подтверждает только факт заключения трудового договора, но не сведения об условиях и характере работы; истцу может быть зачтен только период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период работы на объекте «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2. Подводный переход через реку Старая и Новая Преголя», в отношении которого представлены документы.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Центральный район) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения; специальный стаж на основании представленных документов составил 11 лет 10 месяцев 03 дня. 

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил включить в его специальный стаж период работы в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности машиниста плавкрана (крановщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения пенсионного органа следует, что данный период не был зачтен в специальный стаж истца в связи с не предоставлением льготной справки работодателя, сдачей индивидуальных сведений без кода льготы, а также в связи с тем, что плавкраны относятся к судам категории «речные суда технического флота» и предназначены для работы вне акватории порта, по Списку же №2 правом на досрочную пенсию пользуются машинисты всех наименований судов, постоянно работающих в акватории порта. 

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно Списку №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" правом на досрочную пенсию пользуются машинисты всех наименований (код позиции 23003010-13502) подраздела 3 «Морской и речной флот» «Плавающий состав» раздела XXVIII «Транспорт». При этом к плавающему составу данным пунктом отнесены суда вспомогательного флота и суда портового флота, постоянно работающие на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).

В то же время, в соответствии с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 данные Правила применяются при назначении пенсии в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях") при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности с периодами работы с тяжелыми условиями труда (то есть работа по пп.9 с работой по пп. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 были утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В соответствии с пунктом 11 раздела II указанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной суду трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» на должность машиниста плавкрана (крановщика) 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Данные обстоятельства отражены в справке работодателя АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указано, что ФИО1 в период работы в административных, учебных отпусках, на курсах, военных сборах не находился, простоев на предприятии не было (л.д. 23). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура – конкурсное производство (л.д. 35-36).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что работал на плавкране посуточно, занимались рытьем траншей для прокладки газопровода, прокладывали газовые трубы; работы велись недалеко от поселка Рыбное, вдоль Берлинской дороги, вдоль залива и реки Преголя; плавкран находился на воде, делали проход, углублялись на 12 метров в дно и проходили вперед, после того как была вырыта траншея, туда закладывались трубы, которые затем засыпались песком; плавкран работал и зимой, он был на буксире, так как являлся несамоходным, буксир шел впереди и ломал лед; кроме этого на кране велись и технические работы, на заболоченной местности часто забивались кессоны и фильтры, приходилось их вычищать (л.д. 72-73). 

В подтверждение факта работы истцом были представлены судовые журналы плавкрана №, из которых видно, что ФИО1 работал посуточно, в смене находилось от двух до четырех человек, велись работы по углублению основной траншеи газопровода на реке Новая Преголя, рытью резервной траншеи, работы с водолазами по укладке мешков, работы по засыпке траншеи, работы на резервной линии газопровода, одновременно велись работы по чистке сеток, кингстонного ящика от грязи и ила и другие работы по техническому обслуживанию судна.

Также суду был представлен приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2, подводный переход через реку Старая и Новая Преголя, заказ 127-4, которым предписывалось начать работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ; в штатном расписании на указанную дату в качестве машиниста плавкрана значился ФИО1; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ плавкраны № и №, а также ряд других судов были поставлены на зимний отстой по получении приказа о закрытии навигации. 

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «6-ой экспедиционный отряд подводно-технических работ» принадлежит на праве собственности судно: №, несамоходное, плавкран, идентификационный номер судна №, с правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации. 

Из Свидетельства о классификации данного судна, представленного Российским речным регистром (регистровый номер №), следует, что плавкран № является речным судном, выдано свидетельство о годности к плаванию, районы и условия плавания: внутренние водные пути Российской Федерации, бассейны, отнесенные в разряду «Р» и участки с морским режимом судоходства: Калининградский морской порт и канал до линии, соединяющей головы северного и южного молов порта Балтийск, Калининградский, Вислинский заливы и Куршский залив до линии, соединяющей головы северного и южного молов входных ворот порта Клайпеда с ограничением волны по высоте 1% обеспеченности не более 1,23м. и предельной скорости ветра не более 17 м/с.

Таким образом, плавкран внесен в Государственный судовой реестр РФ и является речным судном; должность «машинист плавкрана (крановщик)» входит в штат судна и относится к плавсоставу. Из представленных документов не следует, что плавкран № является портовым судном, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения, что не давало бы права истцу на льготный характер работ.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, А.Г.А. указал, что работал в АО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в этот период времени велись работы по укреплению дамбы судоходного канала, делалось это на плавкране №, также велись работы по рытью траншеи для укладки газовых труб, эти работы велись на плавкране №; работы велись без перерывов, работали на плавкране посменно, в смене 2 или 3 человека; в смене с ним был и ФИО1 (л.д. 73-74).

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, К.С.В. пояснил, что работал в АО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, организация занималась подводно-техническими работами, рыли траншеи для газовых труб, копали каналы; плавкран представлял собой несамоходное судно, размером примерно 13 метров на 30 метров, водоизмещение 3 тонны, его буксировало другое судно, плавкран работает только на воде, плавкран углубляет дно реки, копает впереди себя траншею, в которую потом укладываются трубы и засыпаются песком; работали на плавкране посменно, в смене три человека; в зимнее время осуществлялись работы также как и в летнее время, работы иногда приостанавливались на период ремонта (л.д. 75).

В представленных истцом судовых журналах № имеются сведения о заступлении на смену указанных свидетелей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа ФИО1 в указанный период была связана с особыми условиями труда на судне, относящемся по своим характеристикам к категории судов речного флота.

Неисполнение же работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в назначении трудовой пенсии по старости. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом. Кроме того, он не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем не имел реальной возможности обеспечить предоставление вышеуказанных сведений работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи о работе в трудовой книжке и с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии. В этой связи суд приходит к выводу об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1 период работы в Открытом акционерном обществе Народном предприятии «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности машиниста плавкрана (крановщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году продолжительностью 13 дней (из представленных данных персонифицированного учета на истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него имел место отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 

<

данные изъяты> дней без указания конкретного времени).

Что касается доводов ответчика о том, что весь период работы ФИО1 не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку не отслеживалось время нахождения плавкрана в отстое, на ремонте, не велся учет навигационных и межнавигационных периодов, то они не могут являться основаниями для отказа в иске в силу вышеприведенных обстоятельств, касающихся неисполнения работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица и надлежащему ведению делопроизводства. 

Поскольку на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истца составлял 11 лет 10 месяца 03 дня, а зачет спорного периода работы свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 к ответчику у него имелся необходимый стаж работы 12 лет и 6 месяцев, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, то суд приходит к выводу об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты наступления соответствующего пенсионного возраста). 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, и от возмещения расходов по оплате услуг представителя. Поскольку указанный орган выступает в качестве заинтересованного лица, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, тем не менее, учитывая приведенные разъяснения о неприменении к спорам неимущественного характера положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом был приложен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания ВАШЕ ПРАВО», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей за услуги по подаче жалобы в Пенсионный фонд, составление искового заявления, жалобы в Пенсионный фонд по вопросу ухода за пенсионером, квитанция на указанную сумму; также суду был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, на представление интересов в суде на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка о передаче указанных денежных средств. 

Однако с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а также того обстоятельства, что часть услуг по первому договору не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1 период работы в Открытом акционерном обществе Народном предприятии «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности машиниста плавкрана (крановщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году продолжительностью 

<

данные изъяты> дней;

и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.