К делу № 2-9932/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 ноября 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при помощнике судьи Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру с номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>. В установленный срок ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, квартира не передана истцам до настоящего времени. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании управлений. О причине неявки суду не сообщено. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в общую совместную собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора застройщик обязался передать истцу объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.3 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена истцами в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцами заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 300 дней.

Таким образом, размер неустойки за период указанный период составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). 

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019.

Судья:

К делу № 2-9932/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 14 ноября 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при помощнике судьи Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированно решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: