Дело № 2-783/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л., 

помощник судьи Лавриненко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 15.03.2021 в размере 121 754, 36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 635, 09 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578, 95 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83 818, 42 руб. По состоянию на 15.03.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 121 754, 36 руб., из них: просроченная ссуда - 102 536, 49 руб.; просроченные проценты - 11 972, 73 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2 559, 41 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 4 685, 73 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.10.2012 № ** в размере 102 536, 49 руб. - просроченная ссуда; 11 972, 73 руб. - просроченные проценты. Представила заявление, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить неустойку. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая приведенные положения закона, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований о взыскании с нее в пользу истца задолженности по состоянию на 15.03.2021 по кредитному договору от 20.10.2012 № ** в размере 102 536, 49 руб. - просроченная ссуда; 11 972, 73 руб. - просроченные проценты в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска в части требований, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части требований о взыскании с нее задолженности по состоянию на 15.03.2021 по кредитному договору от 20.10.2012 № ** в размере 102 536, 49 руб. - просроченная ссуда; 11 972, 73 руб. - просроченные проценты.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по состоянию на 15.03.2021 по кредитному договору от 20.10.2012 № ** в размере 102 536, 49 руб. - просроченная ссуда; 11 972, 73 руб. - просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15.03.2021 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 2 559, 41 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 4 685, 73 руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, находит его правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разделом Б кредитного договора от 20.10.2012 № ** предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленных штрафных санкций, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения банка в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,5 % годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 120 % до 10 % годовых, то есть штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 22.01.2013 по 15.03.2021 подлежат снижению до 213, 28 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 21.11.2012 по 15.03.2021 - до 390, 48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 635, 09 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 20.10.2012 № ** в размере 102 536 (Сто две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 49 коп. - просроченная ссуда, 11 972 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 73 коп. - просроченные проценты за период с 21.11.2012 по 15.03.2021, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 22.01.2013 по 15.03.2021 в размере 213 (Двести тринадцать) руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 21.11.2012 по 15.03.2021 в размере 390 (Триста девяносто) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Судья И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-001288-05