Дело №1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина А.М.,

подсудимого А.В.Н.,

защитника Петайкиной К.А., действующей на основании удостоверения № 346 от 29.05.2005 г. и ордера №96 от 26.07.2017 г.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пос. Костино Большечерниговского района Самарской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 

1). 19.02.2013 г. приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2). 19.04.2013 г. приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии частью 2 статьи 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2013 г. и окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК – строгого режима. 20.05.2015 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

3). 30.08.2016 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района РМ – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по части 4 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 22.12.2016 г. испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением от 14.02.2017 г. испытательный срок продлен на 03 месяца. Постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25.04.2017 г. условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30 августа 2016 года отменено, приговор от 30 августа 2016 года приведен в исполнение, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на один год лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут А.В.Н., находясь в доме своего знакомого ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил выпить спиртные напитки, но денежных средств на их покупку у него не было. Тогда А.В.Н. вспомнил, что в бане принадлежащей ФИО1, расположенной на территории его дома по вышеуказанному адресу, имеется металлический бак из нержавеющей стали емкостью 150 литров. Данный бак он решил похитить для дальнейшей сдачи в качестве лома металла и получения от этого денежных средств. С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, А.В.Н. подошел к бане ФИО1, но входная дверь в баню оказалась закрытой на запорное устройство в виде навесного замка. Тогда А.В.Н. осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, вытащил дверной пробой вместе с навесным замком и выкинул их на улицу рядом с входной дверью. Затем он через открытую входную дверь совершил незаконное проникновение во внутреннее помещение бани ФИО1, подошел к кирпичной печи, в кладке которой находился металлический бак из нержавеющей стали емкостью 150 литров, и, разломав данную кирпичную кладку, примерно в 12 часов 05 минут того же дня достал оттуда бак из нержавеющей стали стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, который похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек. 

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах. 

19.03.2017 г. примерно в 18 часов 50 минут А.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому 

<

адрес> Ичалковского района Республика Мордовия, где в период с мая 2016 года по май 2017 года проживала ранее ему знакомая ФИО3, для того чтобы погреться и переночевать в нем. Увидев, что на входной двери дома висит навесной замок, а в окнах не горит свет, он понял, что в доме никого нет. В это время у А.В.Н., не имевшего права нахождения в доме, возник умысел на совершение незаконного проникновения в жилой дом, против воли, проживающей в нем ФИО3 Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя физическую силу, он руками вытащил дверной пробой, открыл входную дверь, после чего примерно в 19 часов 00 минут А.В.Н. через дверной проем проник в дом. Своими действиями А.В.Н. нарушил право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нём лиц.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17.04.2017 г. примерно в 13 часов 20 минут А.В.Н., в поисках металлолома для последующей его сдачи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков, проходил мимо строящегося 

<

адрес> Республики Мордовия, принадлежащего ФИО2. С целью обнаружения металлолома А.В.Н. решил зайти на территорию указанного дома. Через калитку забора А.В.Н. зашел на территорию дома, подошел к надворной постройке, где хранились различные предметы бытового назначения, входная дверь которой была закрыта на деревянную накладку, а имевшийся на данной двери навесной замок был не заперт. В это время у А.В.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения надворной постройки. С этой целью А.В.Н. открыл запорные устройства на входной двери надворной постройки и незаконно проник в во внутреннее помещение, где обнаружил головку блока цилиндров от двигателя ЗМЗ – 402 стоимостью 1791 рубль 37 копеек и тачку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО2, которые решил похитить. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, А.В.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно примерно в 13 часов 35 минут вывез тачку на улицу, а из надворной постройки вынес и положил в тачку головку блока цилиндров от двигателя ЗМЗ – 402, тем самым похитив их и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный вред на общую сумму 1791 рубль 37 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела А.В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый А.В.Н. с изложенным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 3000 рублей признал полностью.

Защитник Петайкина К.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на постановление приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства, пояснив, что гражданский иск на сумму 3000 рублей поддерживает, просит имущественный ущерб в указанной сумме взыскать с подсудимого.

Потерпевший ФИО2 выразил согласие на постановление приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на стадии предварительного следствия согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ломшин А.М. выразил согласие на постановление приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышают 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого А.В.Н. суд квалифицирует в отношении потерпевшего ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшей ФИО3 - по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; в отношении потерпевшего ФИО2 - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак краж имущества «с незаконным проникновением в помещение», сторонами не оспаривается. Суд считает, что в действиях подсудимого данный квалифицирующий признак краж нашел свое подтверждение, поскольку имущество у потерпевших было похищено из строений (бани и надворной постройки), предназначенных для размещения материальных ценностей личного потребления. В дом потерпевшей подсудимый проник без разрешения собственника или членов ее семьи.При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления А.В.Н., а также предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый А.В.Н. неоднократно судим, за нарушение порядка отбывания условного наказания ему дважды продлевался испытательный срок, отменено условное осуждение (т.2 л.д.54, 55, 61-63, 64-66, 69 -84), вновь совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, семьи не имеет(т.2 л.д.49), по месту регистрации не проживает, по месту регистрации и пребывания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.50, 51), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.56-57). На учете у врача - психиатра – нарколога А.В.Н. не состоит (т.2 л.д.52). На вопросы суда подсудимый отвечал адекватно, поэтому с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки врача, у суда не вызывает сомнения его вменяемость. 

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: явки с повинной (т.2 л.д.94, 97, 102); его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания об обстоятельствах дела, оказал помощь в сборе доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 г. По амнистии он освобожден без снятия судимости.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, из обстоятельств дела следует, что подсудимый незаконно проник в жилой дом ранее знакомой потерпевшей с целью переночевать там. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения преступления, поскольку из материалов дела следует, что в данном населенном пункте подсудимый своего жилья не имел, поэтому нуждался в жилище, чтобы согреться и выспаться. 

Основания для изменения категории преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи имеющимся отягчающим обстоятельством – рецидивом преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, частью 5 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наличия в его действиях рецидива, с учетом данных о личности А.В.Н., который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения совершил новые умышленные преступления, два из которых корыстной направленности, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы двадцати процентов в доход государства. Сроки наказаний ему определить с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации и частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации, без учета рецидива преступлений, поскольку судом установлены смягчающие по делу обстоятельства. 

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ или применение как альтернативу лишению свободы принудительных работ, не имеется, так как осужденный не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказаний или освобождения от наказаний по другим основаниям суд не находит.

Учитывая цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, их категории, поведение подсудимого во время и после их совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого в связи с отменной условного осуждения в местах лишения свободы, суд оснований для применения подсудимому положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации не усматривает. 

На основании части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации наказание по совокупности совершенных преступлений назначить А.В.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что условное осуждение А.В.Н. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 30.08.2016 г. отменено постановлением от 25.04.2017 г., то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с соблюдением требований статей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30.08.2016 г. Подсудимый отбывает наказание по приговору от 30.08.2016 г. в местах лишения свободы с 25 апреля 2017 г. со дня заключения под стражу по 31 июля 2017 г., то есть отбыл 3 месяца 6 дней, оставшийся срок составляет 8 мес. 24 дня.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы А.В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в ходе предварительного расследования А.В.Н. иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд изменяет, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять ему с 01.08.2017 г.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб., причиненный ему в результате кражи (т.1 л.д.89). А.В.Н. иск признал в полном объеме. 

Суд считает, что на основании части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу не разрешенных следствием следует решить в соответствии с положением части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от 06.03.2017 г.) в виде семи месяцев лишения свободы; 

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20 (двадцати) процентов в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от 17.04.2017 г.) в виде шести месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание А.В.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30 августа 2016 года и окончательное наказание назначить А.В.Н. в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого А.В.Н. изменить, избрать подсудимому А.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания по данному делу исчислять с 01 августа 2017 года.

Зачесть А.В.Н. в срок отбывания наказания, наказание частично отбытое им по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30 августа 2016 года, то есть время с 25 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский» – 2 навесных замка (один с пробоем), возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2, а в случае отказа от их получения, уничтожить. 

Гражданский иск ФИО1 к А.В.Н. удовлетворить. Взыскать с А.В.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов