Судья Панасенко В.И. Дело № 22-2528

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката Париновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Игнатенко А.В. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года, которым:

Донской С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В отношении Донского С.Ю. установлены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа и ежемесячно, в установленную дату, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу Донскому С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав выступления прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Паринову Е.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из приговора районного суда следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2020 года. Наказание в виде административного ареста отбыто 23 мая 2020 года. 18 июня 2020 года около 15 часов 15 минут ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя мопедом 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по ул. Блинова г. Бутурлиновка Воронежской области, и, не справившись с управлением, допустил падение, где был остановлен водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, а впоследствии задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,814 мг/л.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатенко А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на положения ст. 6, ч. 1 ст. 56 УК РФ. Указывает, что по делу установлено, что ФИО2 ранее не судим, преступление им совершено впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Таким образом, полагает, что наказание в виде лишения свободы за данное преступление осужденному не могло быть назначено. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству, осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначения наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести, а также личность виновного ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, находится под профилактическим наблюдением с диагнозом «Эпизодическое пагубное употребление наркотических средств группы марихуана. Нуждается в обследовании», дал признательные показания и полностью признал свою вину.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, дело рассмотрено в порядке особого производства по заявлению ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО2 наказания за преступление.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 не судим, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО2 и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, довод стороны защиты о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде обязательных работ в связи с занятостью на работе не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья