Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Богатова О.В. при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 01Л2.2017 на ФАД Урал произошло столкновение автомашин Вольво, регистрационный знак Номер с прицепом Номер под управлением водителя ФИО2 и Фиат Дукато, регистрационный знак Номер под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Вольво, регистрационный знак Номер с прицепом Номер ФИО2 Его (ФИО1) гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис Номер . 11.12.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 43 300 руб. 29.01.2018 в адрес страховой компании им была направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению № 18/000006 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат Дукато, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 126 200 руб. Поскольку страховщик произвел выплату не в полном объеме, ответчику следует выплатить страховое возмещение в размере 82 900 (126 200 - 43 300) руб.

Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 82 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 41 450 руб., неустойку в размере 60 517 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истица ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 500 руб., неустойку в сумме 34 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., штраф. При этом, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пролагала, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает также размер неустойки завышенным, просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 на ФАД Урал произошло столкновение автомашин Вольво, регистрационный знак Номер с прицепом Номер под управлением водителя ФИО2 и Фиат Дукато, регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Вольво, регистрационный знак Номер , с прицепом Номер ФИО2

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными. интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер .

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.12.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем, по нему была произведена страховая выплата в размере 43 300 рублей в соответствии с актом № 0016095272-001. 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления ТС, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы по

определению ремонта поврежденного определению стоимости восстановительного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №18/000006 стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Дукато, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 126 200 руб.

В связи с изложенным, 29.01.2018 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами.

Требования претензии удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ИП ФИО5, поскольку ^считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

Таким образом, с учетом уменьшения требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со

страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 250 рублей.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.01.2018 по 25.04.2018 составит 47 265 руб.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 34 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения их размера. В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, относительную сложность дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 500 рублей, штраф в размере 17 250 рублей, неустойку в размере 34 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья О.В. Богатов