Дело № 2-3/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 06 февраля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Богдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172795 рублей 06 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размер 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 46654 рубля.

В обосновании иска ссылается на то, что 14 января 2016 года возле дома № 35 по ул. Грибоедова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 130500 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 359895 рублей 06 копеек. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 76100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года возле дома № 35 по ул. Грибоедова в г. Челябинске водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 82), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 82 оборот), схемой места ДТП (л.д. 83), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 84-85).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №. Ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис серии № №, выдан 09 июля 2015 года.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО2 21 января 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами. По направлению страховой компании (л.д. 97) сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» 05 февраля 2016 года осмотрели поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 728246 (л.д. 99-100). На основании данного акта осмотра было составлено заключение № 728246 от 08 февраля 2016 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130500 рублей (л.д. 108-109). Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № от 11 февраля 2016 года (л.д. 33) произвело выплату страхового возмещения в размере 130500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94860 от 11 февраля 2016 года (л.д. 94). 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от 26 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 359895 рублей 06 копеек (л.д. 7-31). Стоимость услуг по проведению оценки составила 19500 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № 011930 от 26 февраля 2016 года (л.д. 7 оборот).

29 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 229395 рублей 06 копеек, а также возместить услуги по проведению независимой оценки в размере 19500 рублей. К претензии ФИО2 приложил заключение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 34). С целью проверки представленного истцом заключения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № 737210 от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198600 рублей. На основании акта о страховом случае № от 11 марта 2016 года (л.д. 32) произвело доплату страхового возмещения в размере 76100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2016 года (л.д. 93). 

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 октября 2016 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 133-135).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2090/4-2/47 от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет 405905 рублей, величина ущерба, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля по состоянию на январь 2016 года составляет 380898 рублей (л.д. 150-163).

Оснований не доверять экспертному заключению № от 20 декабря 2016 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

20 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 182298 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2017 года (л.д. 170).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 14 января 2016 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения порядке прямого урегулирования убытка до подачи иска в суд в полном объеме не выплатило, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается что ФИО2 заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 172795 рублей 06 копеек (359895 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>») + 19500 рублей (расходы на проведение независимой оценки) - (130500 рублей + 76100 рублей (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)) (л.д. 3-4). Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизе размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14 января 2016 года составляет 380898 рублей, таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 193798 рублей (380898 рублей + 19500 рублей (расходы на проведение независимой оценки) - (130500 рублей + 76100 рублей (страховое возмещение выплаченное до подачи иска в суд)). Учитывая, что после проведения судебной экспертизы ФИО2 исковые требования не уточнил, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172795 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 182298 рублей, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 172795 рублей 06 копеек в исполнение не приводить.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО2 29 февраля 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 34), вместе с тем, в установленный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка. В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 09 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года (л.д. 3-4). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный истцом период составляет 59590 рублей 44 копейки. Учитывая заявленные исковые требования, о взыскании неустойки в размере 46654 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует установить в размере 46654 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 86397 рублей 53 копейки (172795 рублей 06 копеек * 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 46654 рублей до 20000 рублей, а штрафа с 86397 рублей 53 копеек до 35000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы (20 января 2017 года) произвело доплату страхового возмещения в размере 182298 рублей, при том, что фактически истцом были заявлены требования в размере 172795 рублей 06 копеек, то соответственно переплата в размере 9502 рублей 94 копеек (182298 рублей - 172795 рублей 06 копеек) должна быть засчитана в счет погашения неустойки. При указанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10497 рублей 06 копеек (20000 рублей - 9502 рублей 94 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО2 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5165 рублей 84 копейки ((183292 рубля 12 копеек - 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172795 рублей 06 копеек, неустойку за период с 09 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года в размере 10497 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 172795 рублей 06 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5165 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева