№12-108/2017 Мировой судья с/у № 3 Романова Ж.Ю.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. от 25.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что 14.10.2016г. он находился в ночном клубе 

<

адрес обезличен>, около 22-00 он действительно выпил бутылку пива, полагая что до утра она выветрится. Примерно в 4 часа 00 минут 15.10.2016г. выйдя на улицу из ночного клуба, он увидел знакомую, котором в явном состоянии алкогольного опьянения намеревалась уехать домой на своем личном авто, трезво оценив ситуацию он предложил проводить ее до такси, отговаривая от управления транспортным средством. После долгого диалога, забрав ключи от ее а/м, он вернулся в ночной клуб. Выйдя повторно из клуба, он обнаружил свою знакомую спящей в ее транспортном средстве, в связи с тем, что была поздняя осень, девушка могла замерзнуть в машине. Так как она была в спящем состоянии и на убеждения самостоятельно покинуть машину она не реагировала, ФИО1 был вынужден сесть за руль ее транспортного средства и отвезти ее домой, где по пути и был остановлен сотрудниками ДПС.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Ко АП административная ответственность предусмотренная ст. 12.8 Ко АП РФ наступает в случае установленного факта потребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указал, что в судебном заседании он неоднократно ссылался относительно учета пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,020 мг/л и необходимости истребовать документацию на прибор. Согласно инструкции, размещенной на официальном сайте производителя, а именно п. 1.2.1 диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора при температуре окружающего воздуха 5С-20С приведены в таблице 1, в соответствии с которой при диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0-0,200 мг/л абсолютная погрешность составляет +/-0,020 мг/л. Кроме того, п. 1.2.4 установлены допускаемые погрешности анализатора в зависимости от температуры окружающего воздуха, которые колеблются от +/-0,020 мг/л до +/-0,040 мг/л. 

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе был установлен 0,148 мг/л, и не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16мг/л, то факт его нахождения в состоянии опьянения нельзя было считать установленным.

Также указал, что не отрицает, что при подписании акта освидетельствования им была сделана запись «согласен». Однако, ему не было разъяснено, что возможны погрешности Алкотектора «Юпитер», которые в данном случае снимали бы с него ответственность за вменяемое правонарушение. 

Считал, что мировой судья ошибочно считает, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что он 

<

дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. На момент вынесения постановления 

<

дата обезличена>, после истечения срока погашения административного наказания, привлечение его по ст. 12.18 КоАП РФ не может рассматриваться как отягчающее обстоятельство. 

Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время основную часть его заработка составляют денежные средства от оказанных им гражданам услуг такси. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель отдела МВД России по городу Невинномысску – ФИО2 по доверенности считала доводы ФИО1 необоснованными и просила постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в 05 час. 00 мин. на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управлял автомобилем Хундай Соната г/н 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 

<

дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вышеизложенное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Указанное нашло своё подтверждение в протоколе от 

<

дата обезличена> №

<

адрес обезличен> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Исследование на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> с применением технического средства Алкотектора «Юпитер» заводской 

<

номер обезличен>, дата последней проверки прибора 

<

дата обезличена>. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>. С записью теста выдоха – 0,168 мг/л, ФИО1 был ознакомлен и согласен, при подписании акта, замечаний по результатам освидетельствования об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения не поступило. 

Какие-либо замечания по внесённым в вышеуказанные протоколы сведениям от ФИО1 на тот момент не поступили.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей при рассмотрении дела был просмотрен DVD – диск с видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Никаких действий, нарушающих права и законные интересы ФИО1, инспектором ДПС не совершалось, никаких жалоб на его действия от ФИО1 не поступало.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 относительно учёта пределов допускаемой абсолютной погрешности вышеуказанного прибора +/- 0,020 мг/л и соглашается с доводами мирового судьи. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям т/с по причине погрешности или неисправности прибора учёта (алкотектора). Она получена исходя их погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента «запаса». В неё включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Суд также соглашается с доводами мирового судьи об отклонении доводов ФИО1 относительно того, что при результате освидетельствования 0,168 мг/л, с учётом погрешности прибора 0,020 мг/л, не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учёта его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные в жалобе основания, им суду не представлено. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные материалы.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данной жалобой.

В соответствии с п. 1-2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вручено ФИО1 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 35). Жалоба на постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> поступило в суд 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп. Доказательств уважительности причин пропуска срока, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 25.01.2017, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А. Поляков