Дело №2-350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО “Тинькофф Страхование” ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее АО «Тинькофф страхование») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4 и Опель Астра г/н № принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф страхование» страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением посредством электронного обращения, о возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Данному страховому случаю был присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ истцу на эл. почту было отправлено письмо с экспертным заключением. Данной экспертизой было установлено, что действительная цена исследуемого ТС до ДТП составила 422 560,00 руб. Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 281 959 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 541 055,18 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Установлена полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение по убытку № в сумме 140 601 руб.

Не согласившись с предоставленным АО «Тинькофф страхование» Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно Экспертного заключения № составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA (A-H/NB) г/н № на момент ДТП в неповрежденном состоянии, округленно до сотых, составляет: 589 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании представленного Экспертного заключения, обратился с претензией в страховою компанию АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в выплате дополнительного страхового возмещения отказало.

Истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований. 

При рассмотрении вопроса о рыночной стоимости а/м OPEL ASTRA (A-H/NB) г/н № Финансовым уполномоченным, было установлено, что рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 568 290 рублей 00 коп., согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а следовательно не согласился с решением о гибели транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 150 899 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании решения Финансового уполномоченного произвело выплату в сумме 150 899 руб.

С решением Финансового уполномоченного, истец, не согласен.

Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 108 500 руб. дополнительное страховое возмещение, стоимость услуг по составлению Экспертного заключения № в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 475,97 руб., почтовые расходы в сумме 254,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО “Тинькофф страхование” в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснив, что Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, безналичным расчетом. Банковские реквизиты, при этом, им собственноручно вписаны в бланк заявления. На всех этапах правоотношений с Ответчиком заявлялось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме: ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Истец проставил «галочку» в разделе 4.2. «прошу осуществить страховую выплату в размере...» «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», в претензии от 31.07.2023г. им также заявлено требование о денежной доплате, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 указывает на несогласие с суммой страхового возмещения, а не на несогласие с формой страхового возмещения.

Относительно периода выплаты неустойки, считает, что Истец неверно указывает период для расчета суммы неустойки. Истец обратился с заявлением к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ (21 день - ДД.ММ.ГГГГ), выплата по решению СФУ - 150 899,00 руб. Дата выплаты по решению СФУ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 150 899.00 руб.*1%*98 = 147 881.02 руб.

Учитывая, что Истцом указан период для начисления суммы неустойки равный 98 дням, при сумме нарушенного обязательства, по мнению Истца, 150 899,00 руб. Страховщик считает заявленную неустойку явно не соразмерной и подлежащей снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4 и Опель Астра г/н № принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф страхование» страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

22.05.2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением посредством электронного обращения, о возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Данному страховому случаю был присвоен № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на эл. почту было отправлено письмо с экспертным заключением. Данной экспертизой было установлено, что действительная цена исследуемого ТС до ДТП составила 422 560,00 руб. Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 281 959 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 541 055,18 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Установлена полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение по убытку № в сумме 140 601 руб.

Не согласившись с предоставленным АО «Тинькофф страхование» Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно Экспертного заключения 200623/10/1 составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA (A-H/NB) г/н № на момент ДТП в неповрежденном состоянии, округленно до сотых, составляет: 589 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании представленного Экспертного заключения, обратился с претензией в страховою компанию АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в выплате дополнительного страхового возмещения отказало.

Истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований. 

При рассмотрении вопроса о рыночной стоимости а/м OPEL ASTRA (A-H/NB) г/н № Финансовым уполномоченным, было установлено, что рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 568 290 рублей 00 коп., согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а следовательно не согласился с решением о гибели транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 150 899 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании решения Финансового уполномоченного произвело выплату в сумме 150 899 руб.Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В этой связи, указание в заявлении о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Таким образом, указание потерпевшим в заявлении на осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, правового значения не имеет, так как предметом соглашения является именно смена формы страхового возмещения, а не конкретная сумма возмещения.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю ФИО3 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в материалы гражданского дела не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не приведено доказательств направления ему неправомерного отказа в организации восстановительного ремонта, а также изменение Ответчиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истец недвусмысленно просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, безналичным расчетом. Банковские реквизиты, при этом, им собственноручно вписаны в бланк заявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Таким образом, стороной Истца не представлено доказательств, опровергающих наличие соглашения между сторонами о способе осуществления выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворение судом требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неправомерно и противоречит обстоятельствам дела.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела несвоевременно, то с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (400 000 руб. * 1 % * 3 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 425,97 рублей (150 899 руб. * 1 % * 103 дня).

Довод ответчика о том, что сроком обращения в страховую компанию следует считать ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что обращение в страховую компанию Истцом было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, именно после указанного обращения страховому случаю был присвоен номер №№, по которому впоследствии производилось страховое возмещение. 

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 425,97 рублей.

В части взыскания неустойки рассчитанной от убытков, а также взыскания штрафа суд отказывает в удовлетворении, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО.

ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 254,16 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 548,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 425,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,16 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 548,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании дополнительного страхового возмещения и неустойки в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья Давыдов Д.В.