Судья Алешкина О.С.

Докладчик - судья Попова И.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 марта 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Мельниченко С.П.

адвоката Сафронова В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лисицыной Н.И. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

освобожден ДД.ММ.ГГГГ с учетом наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы сроком на 01 год 05 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на три месяца десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балакшиной Л.И. в сумме 9000 рублей за участие в судебных заседаниях и 3660 рублей за участие в ходе дознания,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор суда изменить, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сафронов В.А. доводы жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционного представления.

<

адрес> прокуратуры Мельниченко С.П. просил апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого ФИО1 о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, указанного в заключении эксперта, оказание помощи отцу и его семье, состояние здоровья отца признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. 

В связи с совершением осужденным преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступлений разрешению не подлежал. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ за преступление, относящее к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

На момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость ФИО1 не была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. В связи с этим, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного ФИО1 не распространяются и подлежат исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено. 

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и ходатайство об освобождении в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ича изменить:

- исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима;

- местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима; 

- исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий