Дело № 2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании ордера, устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шистеровой Эмми Германовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 11 452, 40 руб., в том числе: 500 руб. – стоимость порванной куртки, 10 952, 40 руб. – стоимость лечения собаки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 458, 10 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в районе дома по адресу: 

<

Адрес>, она вышла выгуливать двух своих собак – маленькую собаку породы «ши-тцу» и беспородную собаку по кличке «Филя». Неожиданно из кустов выбежала собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчику, которая попыталась схватить маленькую собаку. Она (истец) взяла маленькую собаку на руки, однако, собака породы «ротвейлер» стала подпрыгивать на задние лапы, в результате чего повредила куртку истца, причинив ущерб в размере 500 руб., истец испугавшись начала сильно кричать, после чего вторая собака Филя стал лаять, в это время ротвейлер напал на «Филю», причинив ему телесные повреждения в виде кусаной раны. Расходы на лечение собаки по кличке «Филя» составили 10 952, 40 руб. В связи с описанным событием она (истец) также испытала сильный стресс. 

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что принадлежащая ответчику собака породы «ротвейлер» в момент нападения была без намордника и без поводка. Полагает, что собака такой породы является источником повышенной опасности, так как может причинить окружающим значительный вред в связи с непредсказуемостью ее (собаки) поведения и невозможностью контроля над ней.

Ответчик выразила несогласие с иском, пояснила, что в ее собственности действительно имеется собака породы «ротвейлер», ДД.ММ.ГГГГ вечером она выгуливала свою собаку. Однако, она не видела, чтобы ее собака нападала на истца и ее питомцев, кусала их. Полагает, что рассматриваемый спор возник вследствие неприязненного отношения истца к ней.

Представители ответчика позицию доверителя поддержали в полном объеме, пояснили, что исходя из представленных в материалы дела документов, расходы, связанные с непосредственным лечением кусаной раны составили 3 380 руб. В остальной части расходы связаны с лечением желудочно-кишечного тракта, общей печеночной недостаточностью, анализами крови, рентгеном и иными манипуляциями, которые не вытекают из характера кусаной раны и не имеют причинно-следственных связей между раной и лечением. Полностью не доказан материальный вред в размере 500 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что владельцем собаки породы ротвейлер, описанной истцом в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком признается.

В собственности истца находится, в том числе беспородная собака по кличке «Филя», что подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспаривается.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила наличие факта о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выгуливала свою собаку породы ротвейлер, без поводка, проходя по пустырю, приготовилась прицепить собаку на поводок, в это время услышала крик, подойдя ближе ответчик увидела истца, на руках истца находилась маленькая собака породы «ши-тцу», вторая собака побольше, беспородная бежала перед истцом. В это время собака ответчика пошла навстречу к ней. Истец в это время сильно кричала.

Таким образом, на основе анализа совокупности доказательств, в частности, объяснений истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в районе дома по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащая ответчику собака, причинила собаке истца «Филе» телесные повреждения в виде кусано-рваной раны в области бедра. 

Наличие телесных повреждений на бедре собаки, принадлежащей истцу, подтверждается медицинскими документами, фототаблицей (л.д.75-76).

К возражениям ответчика о том, что указанная собака часто находится в подъезде дома, гуляет без поводка, в связи, с чем могла получить данную травму при иных обстоятельствах, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ данная собака была покусана иной собакой и при иных обстоятельствах суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что ее собака является социально адаптированной о чем имеются сертификат, а также об этом свидетельствуют многократные участия в различных выставках собак, в связи, с чем не может причинить вред кому-либо, в том числе другим собакам, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах собака, принадлежащая ответчику, не могла причинить вред в виде кусаной раны бедра собаке, принадлежащей истцу. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д показала, что является соседкой ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Ей известно о том, что у ФИО1 две собаки, одна собака маленькой породы, другая – дворняга. Дворняга часто ночевала в подъезде, под почтовыми ящиками. Собаки сворой бегают около дома, в том числе собаки истца и могут друг друга покусать. Она не видела того, что беспородная собака истца имела какие-либо повреждения, крови в подъезде она также не видела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б показал, что является ветеринарным врачом в ветеринарной клинике доктора ФИО5 Ему известно о том, что ФИО1 обращалась в клинику по поводу укусов ее питомца Филимона. В ходе осмотра, собаке был поставлен диагноз: кусано-рваная рана в области бедра, после чего проведено лечение: ревизия, ушивание раны под общей анестезией, антибактериальная терапия, анальгезия, и назначены необходимые лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клинику с жалобами на рвоту у собаки. Он (свидетель) непосредственно осматривал собаку и рекомендовал провести УЗИ брюшной полости, рентген для исключения внутренних повреждений собаки. Также назначил прием дополнительных лекарственных средств. Указал, что на фоне приема медикаментов, а также анестезии возможно развитие у собаки печеночной недостаточности, которое также требует своевременного лечения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что причинение телесных повреждений собаке (животному) истца имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, в том числе не осуществил контроль за ее поведением в целях обеспечения безопасности имущества (животных) граждан от ее негативного воздействия. 

Из показаний свидетеля Б следует, что на фоне приема медикаментов, а также анестезии возможно развитие у собаки печеночной недостаточности, которое также требует своевременного лечения. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания четкие, последовательные, согласуются с медицинскими документами по лечению собаки истца. 

Доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии печеночной недостаточности у собаки ранее даты получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные истцом, в том числе, на лечение печеночной недостаточности, проведение рентгена, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда собаке, полученной ДД.ММ.ГГГГ от укуса собакой, принадлежащей ответчику.

Возражения стороны ответчика о том, что расходы, связанные с лечением у собаки желудочно-кишечного тракта, печеночной недостаточности, а также связанные с взятием анализов крови, проведением рентгена и иных манипуляций, не вытекают из характера кусаной раны и не имеют причинно-следственных связей между раной и проведенным лечением, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанное лечение было необходимым и требовалось для восстановления здоровья и жизни собаки после получения травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд считает, что действиями собаки, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения животному, принадлежащему истцу, повлекшие за собой расходы на лечение и восстановление.

Из представленных истцом, а также по запросу суда документов из истории болезни пациента «Филимон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собаке по кличке «Филимон» оказывалась ветеринарная помощь по поводу кусаной травмы и последующего лечения в виде оказания услуг и приобретения лекарственных средств, шприцов, катетеров, систем для в/в, в клинике доктора ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ГБУ ВПК «Пермская СББЖ» в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по назначению ветеринарного врача были приобретены лекарственные средства но-шпа, панкреатин на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретены церукал в растворе и шприцы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9-14, 15, 17-19, 60-63, 64-67, 68, 70-74).

Всего истцом на восстановление собаки Фили, согласно представленным суду доказательствам израсходовано денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 137, 1064 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждений принадлежащей истцу собаки, в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части иска о возмещении материального ущерба, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею в целях восстановления нарушенного имущественного права были понесены расходы в большем размере (ст. 56 ГПК РФ). 

При этом, представленные истцом суду документы в качестве подтверждения несения расходов на лечение собаки, а именно счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16, 20) суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов, поскольку данные документы не являются платежными, кассовых чеков, квитанций, либо иных документов об оплате счетов суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости порванной курки истца, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества (куртки) истца непосредственно собакой ответчика, а также стоимость восстановления поврежденной куртки, в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, с учетом положений закона регулирующего отношения в сфере владения животными, истцу был причинен имущественный вред, факт причинения которого, в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате виновных действия ответчика, был причинен вред здоровью истца, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям – 89,5 %.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Шистеровой Эмми Германовны в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежные средства в размере 10 252, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

<

данные изъяты>