Дело № 22-214/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Петушкова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 апреля 2017 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 21 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

27 декабря 2022 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление осужденного ФИО1 адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 сентября по 6 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что неверное определение размера ущерба, причиненного преступлением, повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания.

В обоснование указывает, что похищенный велосипед после его обнаружения был передан на ответственное хранение потерпевшей, после чего оценка стоимости велосипеда не производилась, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма ущерба не была достоверно установлена.

Обращает внимание на то, что, как следует из показаний потерпевшей, указанный велосипед был приобретен за 30 000 рублей 15 лет назад и систематически использовался в течение этого времени. Полагает, что эксплуатация велосипеда в течение столь длительного времени приводит к значительному износу его частей, узлов и механизмов, а потому оценка его стоимости в 10 000 рублей, является завышенной.

Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

Просит обжалуемый приговор изменить, срок наказания в виде лишения свободы снизить до 2 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петушков А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что обстоятельства совершенного преступления установлены благодаря признательным показаниям ФИО1, которые также были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте.

Считает необходимым учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в подсобном помещении, расположенном в подъезде 

<

адрес>, она хранит принадлежащий ей велосипед марки «AUTHOR VEKTRA» фиолетового цвета, который она приобрела около 15 лет назад за 30 000 рублей. В настоящее время, с учетом его износа оценивает велосипед в 10 000 рублей. В последний раз она видела свой велосипед в вышеуказанном помещении 21 сентября 2024 года около 18 часов 00 минут. 6 октября 2024 года около 17 часов 00 минут она обнаружила, что сломана петля замка на двери подсобного помещения и дверь приоткрыта, а принадлежащего ей велосипеда на месте нет. Она поняла, что велосипед похитили, после чего обратилась в полицию с заявлением о краже. Прибывшими сотрудниками полиции ее велосипед был обнаружен у первого подъезда 

<

адрес> и передан ей на ответственное хранение. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, 

<

данные изъяты>

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2024 года, из которого следует, что был произведен осмотр подсобного помещения, расположенного в подъезде 

<

адрес> где была зафиксирована обстановка в помещении, откуда был похищен велосипед Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2024 года, с участием Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «AUTHOR VEKTRA», обнаруженный в 10 метрах справа от подъезда 

<

адрес>, где были зафиксированы отличительные признаки данного велосипеда, который по окончании осмотра передан Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2024 года, для достижения полной уверенности в корректности стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также для установления средней стоимости данного имущества, следователем совместно с потерпевшей Потерпевший №1 был осуществлен мониторинг интернет сайтов, содержащих актуальную легко проверяемую информацию. На веб-сайте «АВИТО» установлено наличие информации о стоимости имущества, равнозначного похищенному имуществу, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 При осмотре веб-сайта Потерпевший №1 указала на три велосипеда марки «AUTHOR VEKTRA», стоимостью 14 500 рублей, 8 500 рублей, 7 000 рублей. При вычислении средней стоимости установлено, что стоимость велосипеда марки «AUTHOR VEKTRA» составляет 10 000 рублей. В настоящее время Потерпевший №1 оценивает свой велосипед в 10 000 рублей и настаивает на этой сумме.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, не отрицал факта хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, и сам осужденный ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал, в том числе не отрицал стоимость похищенного велосипеда, подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом данного следственного действия от 9 октября 2024 года и фототаблицей к нему, исследованным судом первой инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также приведенным адвокатом Державиным С.Б. в заседании суда апелляционной инстанции, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании совокупности исследованных судом доказательств и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен веб-сайт с содержащимися на нем сведениями о стоимости равнозначного похищенному у потерпевшей имуществу, а также сам осужденный не отрицал сумму причиненного ущерба.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об иной оценке фактической стоимости похищенного имущества, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств достоверно следует, что в период с 21 сентября 2024 года по 6 октября 2024 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, проник в подсобное помещение, используемое для хранения имущества жильцов многоквартирного дома, посредством взлома крепления навесного замка, откуда похитил велосипеда марки «AUTHOR VEKTRA» и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 судим, имеет регистрацию и место постоянного проживания в 

<

адрес>, где старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 100 ОП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы адвоката о наличии в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства в действиях ФИО1 после совершения преступления отсутствуют, поскольку орган предварительного следствия располагал достаточными сведениями о причастности ФИО1 к краже имущества потерпевшей, конкретных обстоятельствах ее совершения, а также местонахождении похищенного имущества, поэтому сообщенные осужденным сведения о совершенном хищении не имели существенного значения для раскрытия и (или) расследования преступления.

Данных, свидетельствующих о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. ФИО1, после заявления потерпевшей о краже, был задержан сотрудниками полиции с похищенным велосипедом, который был возвращен потерпевшей.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года, и правильно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках, мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Петушкова А.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий