Дело № 22-1259 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачёва А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Купцовой Н.В. представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

23 мая 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 25 июля 2017 года,

возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

установил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ поступило в Киреевский районный суд Тульской области с утвержденным заместителем Киреевского межрайонного прокурора ФИО7 обвинительным заключением.

Постановлением от 14 апреля 2021 года суд возвратил уголовное дело по обвинению ФИО2 Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

Полагает, что вывод суда о том, что на момент составления обвинительного заключения и утверждения его прокурором ФИО2 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору и уклонился от выполнения требований п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УК РФ.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в Киреевский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом информация о проживании ФИО2 по указанному адресу не подтвердилась, в суд подсудимый не явился, предпринятыми мерами установить его нахождение не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава Камышенского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 7 апреля 2021 года ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает более месяца. В настоящее время местонахождение ФИО2 не установлено. 

Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО2 на протяжении последних лет проживал в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В настоящее время там не проживает, скрывается от суда.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись обоснованные основания полагать, что на момент окончания следствия и составления обвинительного заключения, а так же утверждения его прокурором и получения обвинительного заключения по указанному в обвинительном заключении адресу ФИО2 не проживал.

Отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения (жительства) ФИО2 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем судом принято решение о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемое решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований, в том числе указанных в апелляционном представлении прокурора, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: