Дело № 1-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 14 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Лёвина М.Е. и Лёвина Е.М., представителя потерпевшего Потерпевший №1,в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование профессиональное, женатого, имеющего 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 09.11.2017, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование профессиональное, женатого, имеющего 2 детей - 2000 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 09.11.2017, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в п. Алексеевский, Горьковского района, Омской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2017 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении цеха по переработке зерна ООО «Алексеевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, свободным доступом тайно похитили: 2 ротора марки ВАЛ d-50 КД 2А, стоимостью 10 000 рублей каждый на сумму 20 000 рублей, принадлежащие ООО «Алексеевский», причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что 01 ноября 2017 года находясь на работе в помещениях ООО «Алексеевский» увидели находящиеся в на полу два бывших в употребления ротора марки ВАЛ d-50 КД 2А, по предложению ФИО2, они решили похитить роторы и сдать на металлолом. Договорившись о хищении, решили после продажи поделить деньги поровну. Около 15 часов они подошли к указанным валам, взяв каждый по одному, погрузили в автомобиль ВАЗ 21110 зеленого цвета 2001 г., принадлежащий ФИО2 После того как ФИО2 сдал указанные валы в пункт приема металла, в которой работал Свидетель №1 Получив 400 рублей за них, ФИО2 отдал 200 рублей ФИО1 Вину в свою признали полностью с размером ущерба согласны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в пункте приема металла, 01.11.2017 около 16 часов к нему приехал на автомобиле ФИО2, который сдал два металлических ротора. За указанные роторы он передал ФИО2 418 рублей, о том, что они были похищены ему было неизвестно. В дальнейшем сданные роторы с металлом отправил в отгрузочный пункт в г. Калачинск.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является исполнительным директором ООО «Алексеевское». На балансе общества имеются две зернодробилки, в которых в 2016 и 2017 году заменены роторы ВАЛ d-50 КД 2А, которые покупались по 23 200 рублей. Старые роторы с износом 50% хранились в помещении цеха, остаточная стоимость последних составляет по 10 000 рублей каждый. 03.11.2017 заведующая цехом Свидетель №2 сообщила ему, что старые роторы были похищены из помещения цеха. 04.11.2017 о хищении он сообщил сотрудникам полиции. В дальнейшем стало известно, что указанные роторы похищены работниками ООО «Алексеевский» ФИО1 и ФИО2 В настоящее время каждый из указанных лиц возместил ущерб путем внесения в кассу ООО «Алексеевское» по 10 000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017 осмотрена территория зернотока, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления.

Протоколом выемки от 09.11.2017 зафиксировано изъятие у ФИО2 автомобиля, который он использовал при хищении имущества ООО «Алексеевский».

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2017 осмотрен автомобиль, который ФИО2 использовал при хищении имущества ООО «Алексеевское», и признан вещественным доказательством.

Таким образом, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья находит их достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями, которые они давали добровольно, в присутствии защитников. Более того, причастность подсудимых к краже имущества ООО «Алексеевское» объективно подтверждается другими доказательствами.

В частности, похищенное имущество было приобретено Свидетель №1, которому ФИО2 его продал, что подтвердил свидетель. Судья считает пояснения подсудимых правдивыми в виду отсутствия оснований для самооговора и оговора со стороны свидетелей.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновных лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как до совершения хищения ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении имущества, определив, что именно будет похищено. В момент изъятия имущества потерпевшего и распоряжения им ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимыми. Потерпевший №1 пояснил, что помирился с подсудимыми, последние загладили причиненный преступлением вред, а также извинилась перед ним. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимые вину признали полностью, осознали содеянное, имущественный вред потерпевшему возместили, извинилась за хищение, тем самым примирились с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые и их защитники были согласны.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н. просила о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, тем самым возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный материальный ущерб, тем самым загладили свою вину. ФИО1 и ФИО2 характеризуется положительно, продолжают работать в ООО «Алексеевский», не судимы, совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения подсудимым основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимые, их защитники дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими 01.11.2017 хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Алексеевский».

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 5 060 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е., а также в размере 5 060 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину Е.М. из средств федерального бюджета, за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2 может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-110/2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 060 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е., а также в размере 5 060 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину Е.М. из средств федерального бюджета, за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> надлежит возвратить по принадлежности ФИО2

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и ФИО2, представителю потерпевшего Потерпевший №1, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин